Постанова № 73472859, 19.04.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року Справа № 904/9708/17

м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради (м. Синельникове Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2018р, ухваленого суддею Воронько В.Д. в м. Дніпрі з оголошенням вступної і резолютивної частини рішення о 10:31, повний текст якого складено 22.01.2018р., у справі №904/9708/17

за позовом: публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Дніпро)

до: управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради (м. Синельникове Дніпропетровської області)

про: стягнення 49732,22 грн. заборгованості на фінансування пільг, пов’язаних з наданням телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення в період з листопада 2015 року по грудень 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Дніпро) управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради (м. Синельникове Дніпропетровської області) складались зі стягнення 49732,22 грн. заборгованості на фінансування пільг, пов’язаних з наданням телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення в період з листопада 2015 року по грудень 2016 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року у справі №904/9708/17 позовні вимоги задоволені повністю.

Відповідач - управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. На думку скаржника рішення прийнято на підставі не повністю досліджених доказів і з порушенням норм матеріального права. Посилаючись на ч. 5 ст. 102, ч. 2 ст. 97 Бюджетного кодексу України, пункти 2,4.9-11 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенції з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002р. №256, відповідач звертає увагу на те, що право окремих категорій громадян на надання пільг з послуг зв’язку гарантується та фінансується державою за рахунок коштів державного бюджету шляхом надання відповідним місцевим бюджетам субвенцій на здійснення державних програм соціального захисту. Разом з тим, вважає скаржник, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, держава зобов’язана забезпечити його реалізацію. У протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності правового регулювання покладаються на державу. Сторона не згодна із заборгованістю за грудень 2015р. у сумі 7557 грн. 99 коп. по КФК 090214 КЕКВ 2610 за надання пільг окремим категоріям громадян з послуг зв’язку перед ПАТ «Уктелеком», оскільки погашення зобов’язань Державного бюджету за рахунок міського бюджету є нецільовим використанням коштів. Щодо заборгованості за 2016р. договір на фінансування пільг на оплату послуг зв’язку за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам не укладався і відповідно домовленості щодо обсягу та порядку фінансування для отримання компенсаційних виплат Постачальником від Платника не було досягнуто.

Позивач - публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» у відзиві на апеляційну скаргу вважає прийняте рішення законним і обґрунтованим. Посилання відповідача на відсутність укладеного у 2016р. між сторонами договору про відшкодування витрат по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян, у зв’язку з чим у відповідача відсутні зобов’язання перед позивачем, останній спростовує ст. 11 ЦК України, ст.. 174 ГК України. Вказаними статтями передбачено виникнення цивільних прав і обов’язків не тільки з договорів, а і з безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту. Позивач вважає безпідставними і необґрунтованими доводи відповідача про відсутність фінансування видатків місцевого бюджету за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на 2016р. Законодавством не передбачена залежність розміру відшкодування від фактичного фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, чи випадки повного або часткового звільнення від обов’язку здійснення розрахунків з постачальниками послуг на пільгових умовах.

Згідно положень ч.10 ст. 270, ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи, яка підпадає під визначення малозначної здійснено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасники справи ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 12.03.2018р. були попереджені про здійснення розгляду апеляційної скарги у порядку, встановленому ч.10 ст. 270, ч. 13 ст. 8 ГПК України. Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від учасників справи не надходили.

Вислухав доповідь судді-доповідача, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу", Закону України "Про жертви нацистських переслідувань", Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Закону України "Про статус ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний статус" та Закону України "Про охорону дитинства" для певних категорій споживачів встановлені пільги з оплати за послуги зв'язку.

ПАТ «Укртелеком», як оператор телекомунікацій надає відповідні послуги зв’язку споживачам – фізичним особам, в тому числі і тим, які мають визначені законодавством пільги з їх оплати.

З листопада 2015 року по грудень 2016 року ПАТ «Укртелеком» було надано телекомунікаційні послуги на пільгових умовах споживачам, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оператором телекомунікацій за формою №2-пільга, затвердженою наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 04.10.2007р. №535 «Про затвердження форми для розрахунку видатків на відшкодування витрат, пов’язаних з наданням пільг « 2-пільга» та Інструкції про порядок її заповнення» складались переліки споживачів-пільговиків за видами пільг.

Листами №12І200-1142 від 15.08.2016р, №12І200-1613 від 06.10.2016р., №12І200-1825 від 08.11.2016р., №12І200-1825 від 06.12.2016р. і №12І200-36 від 10.01.2017р. ПАТ «Укртелеком» направляло на адресу управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради в Дніпропетровській області для звірки в електронному вигляді і на паперових носіях списки пільговиків, яким були надані телекомунікаційні послуги у 2016р. До листів також надавались для підписання акти звіряння розрахунків.

У відповідь листами №970/4-07 від 29.06.2016р., №42/3 і №1387/4-07 від 20.09.2016р. та №381/3-07 від 16.12.2016р. управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради в Дніпропетровській області відмовилось від проведення звірок щодо кількості пільговиків, у зв’язку з відсутність в Законі України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» видатків на відшкодування субвенції, передбаченої п. 5 ст. 102 Бюджетного кодексу України, в тому числі послуг зв’язку.

В підтвердження надання послуг зв’язку пільговим категоріям у 2015р. ПАТ «Укртелеком» посилається на укладений з управлінням праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради в Дніпропетровській області 02.01.2015р. договір №36/2 на фінансування пільг, наданих ветеранам війни, громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, ветеранам військової служби органів внутрішніх справ, інвалідів військової служби та багатодітним сім’ям у 2015 році на оплату послуг зв’язку за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам.

Відповідно до п. 2.1. договору ПАТ «Укртелеком» (Постачальник) надає послуги населенню, що має відповідні пільги, а управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради (Платник) здійснює їх фінансування за рахунок коштів відповідної субвенції з Державного бюджету України.

Платник зобов’язався передбачити в своєму бюджеті кошти, які будуть спрямовані на відшкодування витрат, пов’язаних з наданням пільг ветеранам війни, громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, ветеранам військової служби органів внутрішніх справ, інвалідів військової служби та багатодітним сім’ям у 2015 році на оплату послуг зв’язку. Перерахувати кошти на відшкодування фактичних витрат, пов’язаних з наданням пільг Постачальнику по фактичному їх надходженню на рахунок Платника (підп. 2.2.1. 2.2.2. п. 2.2. договору).

Пунктом 3.3.1. договору передбачено, що Платник після складання акту звіряння з Постачальником проводить розрахунки з Постачальником в межах сум передбачених субвенцією з державного бюджету.

Як вбачається з відповіді управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради в Дніпропетровській області ( №1194/4-05 від 16.08.2017р.) на вимогу ПАТ «Укртелеком» сплатити заборгованість з грудня 2015р. по грудень 2016р. за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям на загальну суму 49732,22 грн., Платник погодився сплатити лише 8378,74 грн. - суму заборгованості за грудень 2015р.після надходження кошторисних призначень. Суму заборгованості за 2016р. Платник відмовився сплатити, у зв’язку з відсутність договірних відносин і відповідного фінансування.

ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради в Дніпропетровській області 49732,22 грн. на відшкодування витрат за надані телекомунікаційні послуги на пільгових умовах.

Підставами виникнення прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інші юридичні факти (п.1, п.4 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно частин 3, 4 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

За наведених обставин відносини, що склались між сторонами у справі є як договірними і не договірними щодо сплати заборгованості за 2015р., і не договірними, що виникли безпосередньо з актів цивільного законодавства щодо сплати заборгованості за 2016р. Обов'язок такого відшкодування прямо закріплений на законодавчому рівні і не передбачає обов'язкове укладення договору.

Статтею 19 Закону України від 05.10.2000 № 2017-III «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» (із змінами і доповненнями) встановлено, що виключно Законами України визначаються пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв'язку та критерії їх надання. Державні соціальні гарантії є обов'язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Згідно ч. 3 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» , телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Установлені законами пільги з оплати послуг надаються споживачеві відповідно до законодавства за місцем його проживання з дня пред’явлення ним документа, що підтверджує право на пільги (п. 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012р.).

Зі змісту підп. б п.4 ч.1 ст. 89 і ч.1 ст. 102 Бюджетного кодексу України вбачається, що до видатків місцевих бюджетів належать, в тому числі видатки на відшкодування вартості послуг зв'язку, наданих пільговим категоріям громадян, що проводяться за рахунок субвенцій з Державного бюджету України на здійснення державних програм соціального захисту у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Видатки місцевих бюджетів, передбачені у підпункті "б" пункту 4 частини першої статті 89 цього Кодексу, проводяться за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення державних програм соціального захисту у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 ст. 97 Бюджетного кодексу України передбачено, що порядок та умови надання субвенцій з Державного бюджету місцевим бюджетам визначаються Кабінетом Міністрів України.

Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002р. N 256 (надалі Порядок №256).

Пунктом 2 постанови №256 (в редакції від 20.03.2015р. -на момент надання пільгових послуг) встановлено, що головні розпорядники коштів місцевих

бюджетів:

-ведуть персоніфікований облік отримувачів пільг за соціальною ознакою згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 р. N 117 «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги» (Офіційний

вісник України, 2003 р., N 5, ст. 177), житлових субсидій населенню, допомоги сім'ям з дітьми, малозабезпеченим сім'ям, інвалідам з дитинства, дітям-інвалідам, тимчасової державної допомоги дітям та допомоги по догляду за інвалідами I чи II групи внаслідок психічного розладу;

-здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Пунктом 3 Порядку №256 визначено, що головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення. В даному випадку таким розпорядником є управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради в Дніпропетровській області.

Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами - надавачами відповідних послуг і надсилають їх фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного

значення): до 22 числа місяця, що настає за звітним, - щодо пільг з послуг зв'язку (п.5 Порядку).

Позивач на виконання п. 10 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року №117, щомісяця до 25 числа подавав уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга".

Направлення позивачем на адресу відповідача розрахунків підтверджується вищенаведеними супровідними листами.

Пунктом 11 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги на Відповідача, як на уповноважений орган, покладено обов'язок щомісяця:

1) звіряти інформацію, що міститься в Реєстрі з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги і у разі виявлення розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не проводить розрахунків, що стосуються виявлених розбіжностей, до уточнення цієї інформації;

2) після проведення розрахунків з підприємствами та організаціями, що надають послуги, складати:

- реєстр погашення заборгованості перед підприємствами та організаціями, що надають пільги, згідно з формою "5-пільга" та реєстр розрахунків згідно з формою "7-пільга";

- акти звіряння розрахунків за надані пільговикам послуги згідно з формою "3- пільга";

3) до 15 числа подає:

- фінансовим органам районних, районних у містах Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських рад акти звіряння розрахунків згідно з формою "3-пільга";

-Міністерству соціальної політики Автономної Республіки Крим, структурним підрозділам з питань соціального захисту населення обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій звіти згідно з формами "4-пільга" та "6-пільга".

Відповідно до пункту 8 Порядку №256, отримані місцевими бюджетами суми субвенцій перераховуються протягом одного операційного дня на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державної казначейської служби, для здійснення відповідних видатків. Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють у п'ятиденний строк розрахунки з постачальниками відповідних послуг і ведуть облік за видами пільг, у тому числі пільг з послуг зв'язку, зокрема безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з придбанням відповідних стаціонарних абонентських терміналів тощо.

Відповідач вважає, що відсутність договірних відношень з позивачем на 2016р. і відповідної субвенції в Законі України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» звільняє його від зобов’язання по відшкодуванню коштів за надані телекомунікаційні послуги пільговикам.

Судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про те, що чинне законодавство України не передбачає обов'язковості укладення договору про відшкодування витрат за надані послуги зв'язку пільговим категоріям громадян, оскільки зобов'язання сторін у даній справі виникають безпосередньо із закону і не залежать від їх бажання.

Окрім того, правильно зазначив суд, що законодавством не передбачена залежність розміру відшкодування від фактичного фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, чи випадки повного або часткового звільнення від обов'язку здійснення розрахунків з постачальниками послуг на пільгових умовах, оскільки надання пільг певним категоріям населення відбувається не внаслідок власної недбалості, чи власного бажання, а у відповідності до вимог законів України. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.03.2018р. у справах № 904/6552/17, від 05.04.2018р № 922/2239/17, від 13.04.2018р. № 927/532/17.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України і ст. 617 ЦК України закріплено, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставиною, яка є підставою для звільнення відповідальності.

Відповідач, як юридична особа відповідно до ст.. 96 ЦК України самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України і ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

При розгляді справи суд першої інстанції врахував також і практику Європейського суду у справах «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005р. та «Бакалов проти України» від 30.11.2004р., в яких зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

За наведених обставин і чинного законодавства рішення суду є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 13 ст. 8, ст.ст. 269, 270, 273, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради (м. Синельникове Дніпропетровської області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року у справі №904/9708/17 залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку в силу ч.3 ст.287 ГПК України.

Головуючий суддя О.С.Євстигнеєв

Судді: В.О.Кузнецов

ОСОБА_2