Постанова № 73472849, 18.04.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року Справа № 904/10225/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Березкіна О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Криворізький ремонтно-механічний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018р. ( суддя Красота О.І.), повний текст рішення складено 22.02.2018р. у справі №904/10225/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів , м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Криворізький ремонтно-механічний завод", м.Кривий Ріг

про стягнення 52 653 грн.62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Метінвест - Криворізький ремонтно-механічний завод" пені у розмірі 47 759,60 грн. та 3% річних у розмірі 4 894,02 грн. Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки № 171504/1605660 в частині своєчасної оплати поставленого товару.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018р. ( суддя Красота О.І.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" на користь Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" пеню у розмірі 47 759,60 грн., 3% річних у розмірі 4 894,02 грн. та судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

Рішення суду мотивовано доведеністю належного виконання відповідачем зобов’язань по договору поставки № 171504/1605660 в частині розрахунків за поставлений товар, обґрунтованістю вимог позивача.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 22.02.2018р. змінити, стягнувши пеню в розмірі – 9551, 92грн., 3% річних - 4894, 02грн., 1600 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що він повністю погасив заборгованість перед позивачем, отже зробив все можливе для уникнення вирішення в судовому порядку, та що свідчить про намір довгострокового співробітництва. Прострочення платежу, яке є незначним, виникло через скрутне фінансове становище підприємства.

Просить апеляційну скаргу задовольнити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що вимоги, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими і не підлягають задоволенню. Просить рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно, розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Згідно ст.. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги встановила наступне.

19.12.2016р. між Публічним акціонерним товариством “Нікопольський завод феросплавів” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" (покупець) укладено договір поставки № 171504/1605660, згідно умов якого постачальник зобов’язується поставити та передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити відповідно до пункту 3.4 даного договору феросплави, іменовані в подальшому товар, протягом строку з 01.01.2017р. по 31.12.2017р., на умовах, в кількості та в строки, вказані в специфікаціях до даного договору, які є його невід’ємною частиною ( п.1.1 договору).

Датою поставки товару, при поставці залізничним транспортом, є дата штемпеля на залізничній накладній станції вантажовідправника відповідно до пункту 2.1. Постачальник приймає на себе зобов’язання щодо організації і оплаті транспортування та супровід товару до шляху його спрямування. Постачальник несе ризики випадкової втрати та/або пошкодження товару до моменту прибуття товару на залізничну станцію Кривий Ріг – сортувальний, Придніпровської залізниці, що підтверджується штемпелем залізничної станції на залізничній накладній. Покупець зобов’язаний протягом 2-х робочих днів з дати прибуття товару, спрямувати за допомогою факсимільного та/або електронного зв’язку, з подальшою відправкою кур'єрською поштою на адресу постачальника, завірену покупцем копію залізничної накладної зі штемпелем залізничної станції Кривий Ріг - сортирувальний, Придніпровської залізниці ( п.2.3 договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, основою формування ціни є ціна в доларах США на світових ринках феросплавів за місяць, що передує відвантаженню, а оплата товару, відповідно до п. 3.4. та Специфікацій, здійснюється в національній валюті України, з урахуванням курсу долара США, встановленого НБУ на дату зарахування коштів на рахунок Постачальника.

Транспортні витрати (залізничний тариф) і витрати, пов’язанні з охороною товару, входять у вартість товару. Покупець здійснює оплату поставленого товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника строком протягом 30-ти банківських днів з дати поставки товару. Постачальник повідомляє покупця про дату поставки товару шляхом передачі за допомогою електронного або факсимільного зв’язку наступних документів: - рахунок постачальника, - копії залізничної квитанції, - сертифікат якості, відповідно з пунктом 3.9 цього договору ( п.п. 3.3-3.4 договору).

Датою платежу вважається дата зарахування коштів на рахунок постачальника (пункт 3.7 Договору поставки).

В п 3.10 договору визначено, що загальна вартість за договором визначається загальною сумою вартості всіх специфікацій (додатків) до цього договору.

Згідно п.4.4 договору, товар вважається поставленим постачальником відповідно до базису поставки, зазначеним в п.2.1 цього Договору – за якістю – згідно з сертифікатом якості, виданим виробником – за кількістю – відповідно до кількості, зазначеній в сертифікаті якості, накладної на відпуск товару з відміткою ваговій або в товаросупровідних документах, виданих вантажовідправником.

Пунктом 8.6 сторони погодили, що договір вступає в силу з 01.01.2017р. і діє до 01.03.2018р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання взятих на себе зобов’язань згідно договору.

Крім того, сторонами було підписано специфікації до Договору поставки, у яких узгоджено найменування продукції, якість, упаковка, кількість, ціна для розрахунків за поставлену продукцію, базова ціна та строки поставки: № 7 від 02.06.2017р., № 8 від 04.07.2017р., № 9 від 04.07.2017р., № 10 від 17.08.2017р., № 11 від 01.09.2017р. (а.с.27,29-30,32-33).

На виконання умов договору, позивачем 22.06.2017р. на підставі Специфікації № 7 до договору, відповідно до рахунку №213806 (а.с.34) за залізничною накладною № 46331666 (а.с.38) поставлено 62,53 метричних тон феросілікомарганцю МНС17 на суму 2 251 470,94 грн.

Строк оплати, згідно умов договору до 04.08.2017р.

Частину боргу в сумі 377 199,02 грн. за вказаним рахунком (з урахуванням зміни курсу гривні до долара США та пред'явленням на день платежу коригувального рахунку № 213806АК на суму - 5 695,09 грн.(а.с.35)), Відповідач сплатив лише 15.08.2017 р., що підтверджується платіжним дорученням № 10255 від 15.08.2017 р. на суму 2 347 772,84 грн.

Термін прострочення виконання зобов’язання щодо своєчасної оплати поставленого товару на суму 377 199,02 грн. - 11 днів (прострочення з 05.08.2017р. по 15.08.2017р.).

Залишок боргу в сумі 1 874 271,92 грн. відповідач сплатив повністю 23.08.2017 р., що підтверджується платіжним дорученням № 10673 від 23.08.2017 р. на суму 1 387 501,30 грн. та платіжним дорученням № 10672 від 23.08.2017 р. на суму 1 874 271,92 грн.

Термін прострочення виконання зобов'язання щодо своєчасної оплати поставлено товару на суму 1 874 271,92 грн. - 19 днів (прострочення з 05.08.2017р. по 23.08.2017р.).

16.07.2017р. на підставі Специфікації № 8 до Договору, відповідно до рахунку №214137 (а.с. 44) за залізничною накладною № 47317979 (а.с.47) було поставлено 62,03 метричних тон феросилікомарганцю МНС17 на суму 2 275 142.29 грн. Кінцевою датою оплати, відповідно до умов договору є 28.08.2017 р.

Частину боргу в сумі 75 086,47 грн. (з урахуванням змінення курсу гривні до долара США та пред'явленням на день платежу коригувального рахунку № 214137АК на суму - 1 494,65 грн.(а.с.45) Відповідач сплатив своєчасно, тобто 23.08.2017 р.

Залишок боргу, за вказаним рахунком, в сумі 2 200 055,82 грн. відповідач сплатив 29.08.2017р. (з урахуванням змінення курсу гривні до долара США та пред'явлення на день платежу коригувального рахунку № 214137АК1 на суму -38 367,18 грн.(а.с.46)) Відповідач сплатив борг повністю, що підтверджується платіжним дорученням № 10836 від 29.08.2017р. на суму 2 161 688,64 грн.

Термін прострочення виконання зобов'язання щодо своєчасної оплати поставленого товару на суму 2 200 055,82 грн. - 1 день (прострочення з 29.08.2017р. по 29.08.2017р.)

07.07.2017р. на підставі Специфікації № 9 до Договору, відповідно до рахунку №214019 (а.с.40) за видатковою накладною № 009571 (а.с.42) було поставлено 19,58 метричних тон феромарганцю ФМн88 на суму 1 387 501,30 грн. Кінцевою датою оплати, відповідно до умов договору є 18.08.2017р.

23.08.2017р. за вказаним рахунком (з урахуванням змінення курсу гривні до долара США та пред'явленням на день платежу коригувального рахунку №-214019АК на суму -32 403,10 грн.(а.с.41)) Відповідач сплатив борг повністю, що підтверджується платіжним дорученням № 10673 від 23.08.2017р. на суму 1 387 501,30 грн.

Термін прострочення виконання зобов'язання щодо своєчасної оплати поставленого товару на суму 1 387 501,30 грн. - 5 днів (прострочення з 19.08.2017р. по 23.08.202017р.).

30.08.2017р. на підставі Специфікації № 10 до Договору, відповідно до рахунку №214867 (а.с.49) за видатковою накладною № 009877 (а.м.52) було поставлено 19,86 метричних тон феросилікомарганцю МНС17 на суму 675 41 7,95 грн. Кінцевою датою оплати, відповідно до умов договору є 11.10.2017р.

Частину боргу в сумі 668 617,61 грн. за вказаним рахунком, Відповідач сплатив 13.10.2017р., що підтверджується платіжним дорученням № 3402 від 13.10.2017р. на суму 700 000 грн. Термін прострочення оплати товару на суму 668 617,61 грн. склав 2 дні (прострочення з 12.10.2017р. по 13.10.2017р.). Після проведення часткової оплати за поставлений товар, залишок борту за рахунком № 214867 по ціні на дату відвантаження, склав 6 800.34 грн.

07.11.2017р. відповідач розрахувався з позивачем повністю в сумі 6 800,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5332 від 07.11.2017р. на суму 2 300 000 грн.

Термін прострочення виконання зобов'язання щодо своєчасної оплати поставленого товару на суму 6 800,34 грн. - 27 днів (прострочення з 12.10.2017р. по 07.11.2017р.).

17.09.2017р. на підставі Специфікації № 11 до Договору, відповідно до рахунку №215159 (а.с.54) за залізничною накладною № 46885059 (а.с.56) було поставлено 61.72 метричних тон феросілікомарганцю МНС17 на суму 2 234 125,75 грн. Кінцевою датою оплати, відповідно до умов договору є 30.10.2017р.

Частину боргу в сумі 2 234 044,07 грн. за вказаним рахунком (з урахуванням змінення курсу долара США до гривні та пред'явленням на день платежу коригувального рахунку № 215159АК на суму 58 778,75 грн.(а.с.55)), Відповідач сплатив лише 07.11.2017р., що підтверджується платіжним дорученням № 5332 від 07.11.2017р. на суму 2 300 000 грн.

Термін прострочення виконання зобов'язання щодо своєчасної оплати поставленого товару на суму 2 234 044,07 грн. 8 днів (прострочення з 31.10.2017р. по 07.11.2017р.).

17.11.2017р. залишок боргу в сумі 81,68 грн. покупець сплатив повністю, що підтверджується платіжним дорученням №6612 від 17.11.2017р. на суму 150,00 грн. Термін прострочення виконання зобов'язання щодо своєчасної оплати поставленого товару на суму 81,68 грн. - 18 днів (прострочення з 31.10.2017р. по 17.11.2017р.).

Вищезазначені факти достовірно встановлені господарський судом і не оспорюються сторонами.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача за порушення виконання грошового зобов'язання пеню за період з 05.08.2017р. по 17.11.2017р. у розмірі 47 759,60 грн. та 3% річних за період з 05.08.2017р. по 16.11.2017р. у розмірі 4 894,02 грн.

Право позивача на нарахування та стягнення пені і 3% річних передбачене п.7.6. договору, ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218, ст..230, ч. 4 ст.231 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Право позивача на стягнення нарахованих санкцій та їх сума не оспорюється відповідачем.

При розгляді справи відповідач заявляв клопотання про зменшення пені на 80%, обґрунтовуючи тим, що основний борг погашений ним до звернення позивача з позовом до суду; прострочення термінів оплати складало незначний період і незначні суми; простроченням виконання зобов?язання позивачу не було завдано збитків або інших негативних наслідків; за 9 місяців 2017р. відповідач має збитки у розмірі 49 624 000 грн.

Господарський суд, відмовляючи в задоволенні клопотання, послався на те, що знаходження підприємства в скрутному фінансовому стані, не звільняє підприємство від господарсько-правової відповідальності; відповідач не надав належних та допустимих доказів в підтвердження обставин на які він посилається в обґрунтування своїх доводів; зі звіту про фінансові результати за 9 місяців 2017 року не вбачається, що фінансові результати його діяльності настали з об?єктивних причин, а не з суб?єктивних.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду в цій частині з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Водночас згідно з частиною першою статті 233 Господарського кодексу України при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Зі змісту наведених норм випливає, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, а також повинен врахувати інші інтереси сторін.

Згідно п.3.17.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Колегія суддів приймає до уваги, що відповідач, згідно звіту про фінансові результати за 9 місяців 2017р., маючи збитки у сумі 49 624 000 грн., винайшов можливість погасити заборгованість до звернення позивача з позовом. При цьому прострочення зобов?язання складало незначний період (за специфікацією № 7 - 11 днів з суми 377 199,02грн. та 19 днів з суми 1 874271,92 грн.; за специфікацією № 9 – 5 днів; за специфікацією №8 – 1 день; за специфікацією № 10 – 2 дні з суми 668 617,61 грн. і 27 днів з суми 6 800, 34 грн.; за специфікацією № 11 – 8 днів з суми 2 234 044,07 грн. та 18 днів з суми 18,68 грн.). Відповідачем при здійснені оплати враховувався курс долара США до гривні, що уберігало позивача від інфляційних процесів. Позивачем не надано суду доказів завдання збитків неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за укладеним між ними договором.

Враховуючи ці обставини колегія суддів вважає за можливе задовольнити частково клопотання відповідача про зменшення пені, зменшивши її розмір на 50%, стягнувши з відповідача 23 879,80 грн.

У зв’язку з цим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Криворізький ремонтно-механічний завод" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018р. у справі №904/10225/17 скасувати частково та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (50057, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.. Заводська, 1, ЄДРПОУ 35484610) на користь Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (53200, Дніпропетровська обл.., м.Нікополь, вул..Електрометалургів, 310, ЄДРПОУ 00186520) пеню у розмірі 23 879,80 грн., 3% річних у розмірі 4 894,02 грн. та судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ О.В.Березкіна

___ ОСОБА_1