Рішення № 73472820, 16.04.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Справа № 926/1528/17

За позовом Приватного підприємства "НадПред теплосервіс"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз"

про стягнення збитків в сумі 2 134 507,00 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк

ОСОБА_2 Нікітович

Представники:

Від позивача – ОСОБА_3, ОСОБА_4

Від відповідача – ОСОБА_5, ОСОБА_6

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "НадПредтеплосервіс" звернулось з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" про стягнення збитків у сумі 2 134 507,00 грн. ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04 травня 2017 року порушено провадження у справі № 926/1528/17 та призначено до розгляду в засіданні на 22 травня 2017 року. В судовому засіданні 27 червня 2017 року оголошено перерву в розгляді справи до 29 червня 2017 року. Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29 червня 2017 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 03 липня 2017 року. В судовому засіданні 03 липня 2017 року оголошено перерву в розгляді справи до 06 липня 2017 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10 липня 2017 року в справі №926/1528/17 призначено будівельно-технічну експертизу; доручено проведення експертизи - Державному підприємству “Спеціалізована державна експертна організація – центральна служба Української державної будівельної експертизи”; витрати на проведення експертизи покладено на відповідача.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09 серпня 2017 року вищевказану ухвалу залишено без змін.

30 серпня 2017 року, справу № 926/1528/17 разом із супровідним листом № 926/1528/17-735/17 направлено для проведення експертизи в експертну установу.

12 вересня 2017 року, справа № 926/1528/17 повернулась до господарського суду Чернівецької області, разом із листом за підписом директора Державного підприємства “Спеціалізована державна експертна організація – центральна служба Української державної будівельної експертизи”, в якому вказано про неможливість проведення експертизи згідно з поставлених питань експертам.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17 жовтня 2017 року призначено будівельно-технічну експертизу; доручено проведення будівельно-технічної експертизи — Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21 грудня 2017 року поновлено провадження у справі у зв’язку із поверненням справи та не проведенням експертизи, призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 18 січня 2018 року.

В підготовчому засіданні 18 січня 2018 року оголошено перерву до 12 лютого 2018 року.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання у справі відкладено на 12 березня 2018 року. В судовому засідання 12 березня 2018 року оголошено перерву в розгляді справи до 14 березня 2018 року. Ухвалою суду від 14 березня 2018 року закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 20 березня 2018 року. У судовому засіданні 20 березня 2018 року оголошено перерву до 16 квітня 2018 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 24.10.,31.10.,18.11.2016 року між ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та ПП «НадПредТеплосервіс» укладено договори на постачання природного газу № 2554/1617-ТЕ-38, № 2634/1617-БО-38, № 2648/1617-КП-38 згідно яких встановлені певні обсяги та ліміти природного газу, які постачальник зобов'язався передати підприємству, що в свою чергу зобов’язано оплатити кошти за отриманий природний газ, який використовується котельнею позивача для вироблення теплової енергії. 01.01.2016 директором ПП "НадПред Теплосервіс" підписано заяву - приєднання № 094210КН8ЕЕТ016 до умов договору розподілу природного газу, згідно умов якого позивав зобов’язувався здійснити розподіл природнього газу. Далі позивач стверджує, що відповідач безпідставно ухилився від виконання умов договору та законодавчих актів, щодо розподілу природнього газу шляхом припинення газопостачання та не підключення котельні, що призвело до нанесення збитків підприємству у сумі 1 479 900 грн. у вигляді невиробленої теплової енергії та 654 607 грн. збитків у зв’язку із неотриманням природнього газу за договорами поставки з листопада 2016 р. по березень 2017 р.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує та зазначає, що не проводив безпідставного припинення (обмеження) розподілу природного газу, оскільки саме позивач звернувся про припинення розподілу газу, окрім того сторони погодили необхідність перенесення вузла обліку газу, яке позивачем не було здійснено, при цьому позивач не виконав безпечних умов використання газу у зв’язку із встановленням додаткового котла на твердому паливі згідно документів, як наслідок призвело в подальшому до підстав для не підключення котельні позивача. Крім того відповідач вказує про відсутність збитків позивача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

24.10.,31.10.,18.11.2016 року між ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та ПП «НадПредТеплосервіс» укладено договори на постачання природного газу № 2554/1617-ТЕ-38, № 2634/1617-БО-38, № 2648/1617-КП-38 згідно умов яких постачальник зобов’язується поставити позивачу у 2016-2017 роках природній газ , а позивач зобов’язується оплатити його на умовах цього договору.

Відповідно до умов договорів встановлено кількість природнього газу який передається позивачу, зокрема: за договором поставки №2554/1617-ТЕ-38, загальний об'єм газу з листопада по березень складає 66000м. куб. х 5930.40 грн. на суму 391406 грн.; за договором поставки №2634/1617БО-38, загальний об'єм газу з грудня по березень складає 35000 м. куб. х 7099,20 грн. на суму 248472 грн., за договором поставки №2648/1617КП-38, загальний об'єм газу з грудня по березень складає 1800м. куб. х 8182.80 грн. на сум 14729 грн.

Відповідно до пункту 4 Розділу 3 Кодексу газорозподільних систем договір розподілу природного газу між оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті регулятора та оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.

01.01.2016 року між сторонами підписано заяву приєднання № 094210КН8ЕЕТ016 до умов договору розподілу природного газу.

Згідно актів від 28.09., 19.12.2016 року складених держенергонаглядом у Чернівецькій області, державним газотехнічним інспектором вказано готовність котельні до опалювального сезону.

07.02.201017 року між сторонами укладено типовий договір розподілу природнього газу. За цим договором відповідач ( оператор ГРМ ) зобов'язується надати позивачу послугу з розподіл у природного газу, а позивач зобов'язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором. Обов'язковою умовою надання позивачу послуги з розподілу природного газу є наявність у позивача об'єкта, підключеного в установленому порядку до розподільчої системи відповідача. При вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем.

Відповідно до акту виявлення недоліків від 26.02.2015 року укладеного між сторонами без заперечень, сторони виявили, що у котельні додатково змонтовано котел на твердому паливі. Даний факт призведе до суттєвого зменшення споживання газу, ув’язку з чим сторони узгодили, що необхідно провести реконструкцію вузла обліку газу, перенести його в точку балансового розмежування, реконструкцію провести до початку опалювального сезону 2015/2016 року. Окрім того, позивач звертався до відповідача з листом 04.11.2015 року, в якому просив відкласти на травень 2016 року, виконання припису щодо перенесення лічильника на точку балансової розмежованості.

31.03.2016 року відповідач звернувся з листом №22 до позивача та просить у зв’язку із завершенням опалювального сезону опломбовати подачу газу на центральну котельню, про що 1.04.2016 року між сторонами складено акт № 19 про припинення газопостачання.

Тобто, саме сторони у добровільному поряду узгодили необхідність перенесення вузла обліку газу та припинення постачання природнього газу з квітня 2016 року, у зв’язку з чим спростовуються обставини, що відповідачем безпідставно припинено подачу газу позивачу.

Як вбачається з листів № 60, 63, 64 від 16.,21.,23. грудня 2016 року позивач звертався до відповідача про подачу природнього газу у кількості 1000 куб.м. для проведення пусконалагоджувальних робіт ГРУ та автоматики газових котлів.

Відповідно до листів відповідача від 22.12.2016р. зазначається, що пуск газу буде здійснено після виконання вимог правил безпеки та надання проектно-технічної документації на реконструкцію газової котельні.

Листом № 8 а від 31 січня 2017 року позивач звернувся до відповідача 1.02.2017 року про подачу природнього газу до котельні надавши пояснювальну записку робочого проекту та висновок експертизи.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що позивач просив про пуск газу на котельню лише у кількості 1000 куб.м. з 16.12.2016 року, при цьому звернувся до відповідача про повне постачання газу 1.02.2017 року надавши при цьому робочий проект 2015 року, згідно умов пояснювальної записки якої визначено, що димові гази від до додаткового встановленого твердопаливного котла відводяться в індивідуальну трубу, окрім того згідно поданого висновку експертизи від 14.08.2015 року визначено монтаж нової димової труби.

За таких обставин, спростовуються доводи позивача, що він мав намір споживати газ у період листопада 2016 по січень 2017 року (включно) та відповідно виробляти теплову енергію. При цьому, з листа позивача від 13.12.2017 року вбачається, що намір споживати газ він мав лише за умови зниження температури нижче – 8 градусів по Цельсію, оскільки за вищої температури буде працювати додатково встановлений котел на твердому паливі.

22.02.2017 року відповідач надіслав листи позивачу із вимогою виконання умов проектно технічної документації, вимог експертизи від 14.08.2015 р. та монтаж нової димової труби та підключення твердопаливного котла.

Так, позивач надав у матеріали справи висновок експертизи від 14.02.2017 року за відсутності доказів його надіслання відповідачу, в якому передбачено також монтаж нової димової труби, при цьому вже вказано, що змінами до робочого проекту передбачається відведення продуктів згорання від котлів на різних видах палива в існуючу димову трубу, встановлення димососу. При цьому, позивачем не надано суду доказів виконання вимог даної експертизи.

Згідно з п.5 гл.1 розділу V Кодексу ГРМ за необхідності реконструкції чи технічного переоснащення вже підключеного до ГРМ об'єкта, у тому числі в результаті зміни форми власності «власника цього об'єкта, за умови, що це не призводить до необхідності збільшення технічної (пропускної) потужності ГРМ в точці приєднання, новий договір на приєднання з новим чи діючим власником об'єкта не надається. При цьому у випадку перенесення вузла обліку та/або зміни його типорозміру (номінальної потужності) або зміни місця розташування газових приладів (пристроїв) в установленому законодавством порядку вносяться відповідні зміни до проектної документації, а у разі її відсутності розробляється нова проектна документація. Крім того, при письмовому зверненні споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) про зменшення приєднаної (дозволеної) потужності його об'єкта, визначеної в технічних умовах приєднання та/або проектній документації, в установленому законодавством порядку вносяться відповідні зміни до технічних умов приєднання та/або проектної документації, які погоджуються з Оператором ГРМ. При цьому в установленому законодавством порядку змінюється типорозмір (номінальна потужність) комерційного вузла обліку в точці відмірювання та приєднана потужність об'єкта споживача. Відповідно до п.8 гл.2 розділу Х Кодексу ГРМ визначено, що проектна документація на реконструкцію комерційного вузла обліку газу має бути погоджена Оператором ГРМ; один її екземпляр залишається у Оператора ГРМ.

Як вбачається, позивач не надав відповідачу та не погодив з ним проектну документацію щодо реконструкції комерційного ВОГ в зв'язку з реконструкцією котельні та зміни до технічних умов. Окрім того, обставини щодо реконструкції та зміни до технічної документації не відображались та не надавався висновок, у вищезазначених актів перевірки від 28.09., 19.12.2016 року.

Згідно зі статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України від збитками розуміються, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 614 ЦК України).

Згідно зі статтею 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

З огляду на положення статті 22 ЦК України та статті 224 ГК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Так, позивачем не доведено обставин щодо неправомірної поведінки відповідача щодо невиконання вимог договору чи інших нормативних актів стосовно розподілу природнього газу.

Окрім того, позивач не надав суду доказів наявності збитків, а лише посилався на можливе вироблення теплової енергії за певних умов та отримання кількості газу за договорами поставки.

Також, не довів правомірності вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди), тобто обставин, що позивач повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Зокрема, розрахунки позивача є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях вироблення теплової енергії та отримання природнього газу у період листопада 2016 – березня 2017 року, які спростовані встановленими судом обставинами.

Окрім того, позивачем не доведено, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками та вини відповідача.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку у задоволенні позову, відмовити.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236. 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 19 квітня 2018 року.

Суддя Проскурняк О.Г.