Ухвала суду № 73472525, 16.04.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/34/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1Ем.Джі.” (23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Соборна, буд. 1, прим. 3)

до Публічного акціонерного товариства “Радикал Банк” (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-В)

про визнання відсутності прав вимоги та припинення господарських взаємовідносин за кредитними договорами

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (договір б/н від 08.11.2016 р., ордер КВ № 356864 від 08.11.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 1447/17 від 08.11.2017 р.)

Суддя Бабкіна В.М.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1Ем.Джі.” до Публічного акціонерного товариства “Радикал Банк” про визнання відсутності прав вимоги та припинення господарських взаємовідносин за кредитними договорами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ТОВ “ОСОБА_1Ем.Джі.” в період з грудня 2012 року по лютий 2015 року уклало з ПАТ “Радикал Банк” низку кредитних договорів, за якими на даний час припинилися зобов’язання позивача перед відповідачем, у зв’язку з чим ПАТ “Радикал Банк” не має жодних прав вимоги до ТОВ “ОСОБА_1Ем.Джі.”, і господарські відносини між позивачем і відповідачем припинилися. Так, позивач зазначав, що 09.07.2015 р. ТОВ “ОСОБА_1Ем.Джі.” було здійснено дострокове погашення кредитів та нарахованих відсотків по ряду кредитних договорів. Крім того, відповідач в повідомленні від 09.07.2015 р. повідомив позивача про відступлення права вимоги до ТОВ “ОСОБА_1Ем.Джі.” згідно договору про відступлення права вимоги № заг. від 09.07.2015 р. Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “АРБ Інвестментс” за низкою кредитних договорів.

У зв’язку з викладеним позивач просив суд визнати відсутність у ПАТ “Радикал Банк” прав вимоги до ТОВ “ОСОБА_1Ем.Джі.” та припинення господарських взаємовідносин (припинення зобов’язань) між ПАТ “Радикал Банк” та ТОВ “ОСОБА_1Ем.Джі.” за наступними кредитними договорами: № КЛ-5571/1-980 від 29.12.2012 р., № КЛ-5571/2-980 від 08.02.2013 р., № КЛ-5571/3-980/978 від 15.02.2013 р., № К-5571/4-980 від 22.02.20136 р., № КЛ-5571/5-980 від 28.02.2013 р., № КЛ-5571/6-980 від 28.03.2013 р., № КЛ-5571/7-980 від 12.04.2013 р., № К-5571/8-980 від 21.06.2013 р., № К-5571/9-980 від 29.08.2013 р., № 5571/10-980 від 01.10.2013 р., № К-5571/11-980 від 25.10.2013 р., № К5571/12-980 від 08.11.2013 р., № К-5571/13-980 від 19.12.2013 р., № К5571/14-980 від 27.12.2013 р., № К-5571/15-980 від 23.01.2014 р., № К-5571/16-980 від 18.02.2014 р., № КЛ-5571/17-980 від 14.08.2014 р., № К-5571/18-980 від 02.10.2014 р., № К-5571/19-980 від 24.12.2014 р., № К-5571/20-980 від 04.02.2015 р.

23.02.2018 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява № 551-6 від 23.02.2018 р. (вх. № 3918/18 від 23.02.2018 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.

26.02.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив б/н від 23.02.2018 р. (вх. № 4022/18 від 26.02.2018 р.), за змістом якого банк проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

28.02.2018 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява № 557-6 від 28.02.2018 р. (вх. № 4278/18 від 28.02.2018 р.) про додаткові доводи та пояснення до позовної заяви.

01.03.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява б/н від 01.03.2018 р. (вх. № 4363/18 від 01.03.2018 р.) про зупинення провадження у даній справі в порядку ст. 227 ГПК України до набрання законної сили рішенням у справі господарського суду Київської області № 911/3474/17.

01.03.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява б/н від 01.03.2018 р. (вх. № 4364/18 від 01.03.2018 р.) про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, в порядку ст. 50 ГПК України, за змістом якої банк просить суд залучити до участі у справі ТОВ “Компанія з управління активами “АРБ Інвестментс” та громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2018 р. підготовче засідання було відкладено на 26.03.2018 р.

20.03.2018 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява № 570-6 від 20.03.2018 р. (вх. № 5488/18 від 20.03.2018 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.

20.03.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли письмові пояснення б/н від 19.03.2018 р. (вх. № 5546/18 від 20.03.2018 р.) на заяву позивача № 557-6 від 28.02.2018 р. про додаткові доводи та пояснення до позовної заяви (щодо повноважень ліквідатора ПАТ “Радикал Банк”).

23.03.2018 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 20.03.2018 р. (вх. № 5804/18 від 23.03.2018 р.), за змістом якої позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві.

23.03.2018 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшли письмові пояснення б/н від 20.03.2018 р. (вх. № 5805/18 від 23.03.2018 р.) щодо заяв відповідача про зупинення провадження у справі та про залучення третіх осіб, за змістом якої позивач проти зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі господарського суду Київської області № 911/3474/17 та проти залучення в якості третіх осіб ТОВ “Компанія з управління активами “АРБ Інвестментс” та громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечує.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2018 р. підготовче засідання було відкладено на 16.04.2018 р.

16.04.2018 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 16.04.2018 р. (вх. № 7392/18 від 16.04.2018 р.) щодо заяви відповідача від 01.03.2018 р. про зупинення провадження у справі та щодо заяви відповідача від 01.03.2018 р. про залучення третіх осіб.

Також 16.04.2018 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява б/н від 16.04.2018 р. (вх. № 60/18 від 16.04.2018 р.) про забезпечення позову.

У судовому засіданні 16.04.2018 р. представник позивача підтримувала подані нею письмові пояснення, проти задоволення клопотань відповідача заперечувала; представник відповідача заяви про зупинення провадження у даній справі та про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, а також подані письмові пояснення підтримував.

Як слідує з матеріалів справи, ПАТ “Радикал Банк” 01.03.2018 р. до господарського суду Київської області було подано заяву б/н від 01.03.2018 р. (вх. № 4363/18 від 01.03.2018 р.) про зупинення провадження у даній справі в порядку ст. 227 ГПК України до набрання законної сили рішенням у справі господарського суду Київської області № 911/3474/17.

Як зазначав відповідач, як на одну з підстав своїх позовних вимог позивач посилається на те, що зобов’язання ТОВ “ОСОБА_1Ем.Джі.” за кредитними договорами перед ПАТ “Радикал Банк” було припинено внаслідок укладення між ПАТ “Радикал Банк” та ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» договору відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 р.

Відповідач зазначив, що ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2017 р. було порушено провадження у справі № 911/3474/17 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ПАТ «Радикал банк» та ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги № заг від 09.07.2015 р., у зв’язку з чим, на переконання відповідача, існує об’єктивна неможливість розгляду справи № 911/34/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 911/3474/17.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного з’ясування усіх обставин справи, що мають істотне значення для вирішення спору, оскільки у господарській справі № 911/3474/17 розглядається питання чинності договору, який, за твердженням позивача, є підставою для припинення зобов’язань за частиною спірних кредитних договорів, а надані позивачем докази не дозволяють в повному обсязі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі.

Як встановлено судом, 11.04.2018 р. господарським судом Київської області (суддя Христенко О.О.) було проголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі № 911/3474/17, відповідно до якої суд вирішив визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 р., укладений між Публічним акціонерним товариством “Радикал Банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “АРБ Інвестменс”.

На час судового засідання 16.04.2018 р. у справі № 911/34/18 вказане рішення від 11.04.2018 р. у справі № 911/3474/17 законної сили не набрало.

Таким чином, остаточного рішення щодо дійсності чи недійсності договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством “Радикал Банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “АРБ Інвестменс” на даний час не ухвалено.

Суд, розглянувши заяву ПАТ “Радикал Банк” 01.03.2018 р. до господарського суду Київської області б/н від 01.03.2018 р. (вх. № 4363/18 від 01.03.2018 р.) про зупинення провадження у даній справі в порядку ст. 227 ГПК України до набрання законної сили рішенням у справі господарського суду Київської області № 911/3474/17, дійшов висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі № 911/34/18 з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадку об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Судом встановлено, що справа № 911/3474/17 та справа № 911/34/18 пов’язані між собою, оскільки предметом розгляду у справі № 911/3474/17, є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 р., відповідно до умов якого зобов’язання ТОВ “ОСОБА_1Ем.Джі.” за рядом кредитних договорів перед ПАТ “Радикал Банк” було припинено внаслідок укладення зазначеного вище договору про відступлення права вимоги.

Таким чином, від рішення у справі № 911/3474/17 фактично залежить обгрунтованість (чи не обґрунтованість) позовних вимог ТОВ “ОСОБА_1Ем.Джі.” у даній справі в частині кредитних договорів, за якими банк відступив право вимоги, а питання дійсності (недійсності) договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 р. є одним із факторів, що визначають підставність звернення до суду з даним позовом про визнання відсутності прав вимоги та припинення господарських взаємовідносин за тими кредитними договорами, за якими було припинено зобов’язання між сторонами у даній справі на підставі договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи господарського суду Київської області № 911/34/18 не може бути здійснений до вирішення пов’язаної з нею згадуваної справи № 911/3474/17.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/34/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду Київської області № 911/3474/17.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 18.04.2018 р.

Суддя В.М. Бабкіна