Рішення № 73472515, 14.02.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. Справа № 911/3290/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Петренко А. А.

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 03/01 від 03.01.2017 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 30.10.2017 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Форум”, м. Київ

до Державного комунального підприємства „Хотів”, с. Хотів, Києво-Святошинський район

про розірвання договору підряду

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Будівельна компанія „Форум” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ДКП „Хотів” про розірвання договору підряду № 7/09 від 12.09.2017 р., укладеного між ТОВ „Будівельна компанія „Форум” та ДКП „Хотів”.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору підряду № 7/09 від 12.09.2017 р., укладеного між ТОВ „Будівельна компанія „Форум” та ДКП „Хотів”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2017 р. порушено провадження у справі № 911/3290/17 за позовом ТОВ „Будівельна компанія „Форум” до ДКП „Хотів” про розірвання договору підряду і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 06.12.2017 р.

05.12.2017 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 05.12.2017 р., у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

06.12.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 10.01.2018 р.

10.01.2018 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 24.01.2018 р.

24.01.2018 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 14.02.2018 р.

14.02.2018 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням № 70/1 від 13.07.2017 р. „Про знесення нежитлових приміщень по вул. Партизанська в с. Хотів” Хотівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області надано дозвіл Державному комунальному підприємству „Хотів” на знесення нежитлових приміщень, відповідно до чинного законодавства України, а саме: 1.1. приміщення поліклініки по вул. Партизанська, 1-Б в с. Хотів; 1.2. приміщення котельні з тепломережами та обладнанням по вул. Партизанська, 1-В в с. Хотів.

12.09.2017 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 7/09, згідно з умовами п. 1.1. якого відповідно до умов цього договору, підрядник зобов’язується виконати роботи по знесенню будівлі поліклініки по вул. Партизанській, 1-Б в с. Хотів, Києво-Святошинського району Київської області (надалі Об’єкт), в установлений цим договором строк. Замовник зобов’язується надати підрядникові фронт робіт, а також оплатити вартість робіт на об’єкті.

Згідно з п. 2.1. договору у випадку замовлення замовником додаткового обсягу робіт, сторони підписують відповідну додаткову угоду до цього договору, в якій визначають порядок та строки виконання таких додаткових робіт, а також визначають договірну ціну на зазначені додаткові роботи. У такому випадку строк виконання робіт об’єкту подовжується на час дії зазначених обставин (підписання додаткової угоди, тощо).

Відповідно до п. 4.1. договору термін виконання робіт: вересень – жовтень 2017 р.

Пунктом 10.4. договору визначено строк його, згідно якого цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором.

Пунктом 10.5. договору цей договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін, за умови повного розрахунку сторін, або в інших випадках, передбачених положеннями цього договору, або чинного законодавства України.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд розірвати договір підряду № 7/09 від 12.09.2017 р., укладений між ТОВ „Будівельна компанія „Форум” та ДКП „Хотів”.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

2. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

3. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

4. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 652 цього ж кодексу передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

3. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

4. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Пунктом 10.5. договору цей договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін, за умови повного розрахунку сторін, або в інших випадках, передбачених положеннями цього договору, або чинного законодавства України.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи позивачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні спірного договору підряду, а саме проведення відповідачем підготовчих робіт по будівництву нового об’єкта на місті об’єкта, що є предметом спірного договору підряду, наявність у відповідача наміру будівництва нового об’єкта на місті об’єкта, що є предметом спірного договору підряду, тощо, а не знесення об’єкту нерухомості, як встановлено у спірному договорі підряду, що в свою чергу могло б бути підставою у відповідності до положень ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 652 Цивільного кодексу України для розірвання договору на вимогу однієї із сторін у судовому порядку.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, позивачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні спірного договору підряду, що в свою чергу могло б бути підставою у відповідності до положень ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 652 Цивільного кодексу України для розірвання договору на вимогу однієї із сторін у судовому порядку, у зв’язку із чим суд вважає, що у позивача не виникло право на розірвання договору підряду з підстав, зазначених у ст. 652 Цивільного кодексу України, а тому позовна вимога позивача до відповідача про розірвання договору підряду, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у позовній заяві позивача, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, його позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

10 квітня 2018 р.