Ухвала суду № 73472510, 19.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.04.2018Справа № 910/11358/16Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський"

провідстрочку виконання рішенняу справі№910/11358/16за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"простягнення 36 543 384,00 євро та 94 761 907,24 грн.за зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський"доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"провнесення змін до договоруза зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"провизнання договору поруки припиненим

за участю представників сторін:

від позивача: Бавріна І.М. за дов.

від відповідача 1 : Мандриков Д.В. за дов.

від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.08.2017, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" строкову заборгованість по кредиту у розмірі 24 740 738,00 євро, прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 6 244 853,00 євро, заборгованості по прострочених процентах у розмірі 5 379 047,63 євро, заборгованості по строкових процентах у розмірі 178 745,37 євро та судовий збір у розмірі 189 519,16 грн., в задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" відмовлено повністю, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" задоволено повністю, визнано договір поруки №20-1914/3-3 від 25.06.2013 р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі", припиненим, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" витрати за проведення судової експертизи у розмірі 85 560,00 грн.

07.11.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" до суду подано заяву про відстрочку виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2017, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017, заява про відстрочення виконання рішення суду задоволена, відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 по справі № 910/11358/16 до грудня 2020 року.

Постановою Верховного Суду від 15.02.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2017, та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 по справі № 910/11358/16 скасовано, справу передано для розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду на новий розгляд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, справу № 910/11358/16 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 передано судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 02.04.2018 вказана заяву про відстрочення виконання рішення суду по справі № 910/11358/16 призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2018.

10.04.2018 заявником подано до суду додаткові пояснення до заяви.

У судовому засіданні 10.04.2018 оголошувалась перерва до 19.04.2018.

У судовому засіданні 19.04.2018 представник заявника подану заяву, з урахуванням додаткових поясненнях, підтримав, представник позивача проти задоволення заяви заперечував з підстав, викладених у письмових поясненнях, поданих раніше, наявних у матеріалах справи.

Відповідач 2 подав заяву про розгляд без участі його представника.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для частково задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" та відстрочення виконання рішення суду від 14.08.2017 у справі №910/11358/16, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Отже, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Зі змісту постанови Верховного Суду від 15.02.2018 у даній справі, якою скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017, та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 про задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, та матеріалами справи встановлено, що відповідно до статуту та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом діяльності ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" є виробництво електроенергії.

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України "Про затвердження переліку виробників електричної енергії" №273 від 08.05.2015 ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" віднесено до виробників електричної енергії, устаткування та/або енергетичне обладнання яких знаходяться на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Підпунктами 1 та 6 пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України "Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження" № 263 від 07.05.2015 передбачено, що оптовий постачальник не здійснює купівлі та оплати електричної енергії у виробників електричної енергії, що провадять діяльність на неконтрольованій території, крім купівлі різниці перетоків електричної енергії. Оптовий постачальник (ДП "Енергоринок") здійснює відповідно до законодавства погашення заборгованості за закуплену у виробників електричну енергію та послуги за диспетчерське (оперативно-технологічне) управління і передачу електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами.

В силу наведених положень у ДП "Енергоринок" як оптового постачальника електричної енергії відсутні правові підстави для купівлі електричної енергії у ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" як у виробника електричної енергії, устаткування та/або енергетичне обладнання якого знаходяться на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Таким чином, зупинення на підставі вказаних нормативно-правових актів проведення грошових розрахунків за вироблену та продану електроенергію призвело до припинення отримання ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" доходів від єдиного можливого для нього джерела доходів та, відповідно, зупинення отримання доходів від господарської діяльності; виконання ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" рішення суду у цій справі в інший спосіб, ніж банкрутство, є неможливим; все майно боржника перебуває на тимчасово непідконтрольній Україні території, а тому можливість виконати рішення суду за рахунок продажу такого майна, на цей час відсутня.

Також в обґрунтування заяви про надання відстрочки виконання рішення заявник надав угоду про наміри № 08/07-11/2016 від 03.11.2017, укладену між Компанією DEWOTT HOLDINGS LIMITED (яка володіє 99% статутного капіталу ТОВ "Вітряний парк Краснодонський"), самим ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" та компанією ASSAI TRADING LIMITED (інвестор), за умовами якої інвестор зобов'язується погасити утворену заборгованість ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" перед позивачем за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-1908/2-1 від 25.06.2013 не пізніше 31.12.2021.

На виконання постанови Верховного Суду від 15.02.2017 у даній справі, при новому розгляді заяви господарським судом надано правову оцінку вказаній угоді про наміри в контексті положень ч. 4 ст. 635 ЦК України.

Зокрема, частиною 4 ст. 635 ЦК України встановлено, що договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

Положення ст. 635 ЦК України свідчать про те що для того, щоб договір про наміри мав обов'язковий характер, в ньому повинна бути прямо передбачена воля сторін щодо надання йому сили попереднього договору.

Проаналізувавши положення угоди № 08/07-11/2016 від 03.11.2017, у т.ч. пп.1.5, 2.4 угоди, суд визначає, що вказаний правочин не є попереднім договором, а лише договором про наміри сторін у майбутньому в рамках спільного досягнення цілей щодо відновлення генерації проекту «Вітряний парк Краснодонський» на території Луганської області: погашення інвестором - ASSAI TRADING LIMITED заборгованості ТОВ «Вітряний парк Краснодонський» перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" по кредитному договору № 20-1908/2-1 від 25.06.2013 шляхом надання позики строком на 10 років в сумі не більше 40 мільйонів Євро з річною процентною ставкою 1%, не пізніше 31.12.2021, при цьому DEWOTT HOLDINGS LIMITED (яка володіє 99% статутного капіталу ТОВ "Вітряний парк Краснодонський"), в рамках реалізації угоди передає на договірних засадах інвестору 50; частки статутного капіталу ТОВ «Вітряний парк Краснодонський»

Проте, при новому розгляді в обґрунтування своєї позиції та заяви про відстрочення виконання рішення суду заявником - боржником подано суду копію угоди про інвестування № 08/01-10/2017 від 31.10.2017, укладеної між Компанією DEWOTT HOLDINGS LIMITED (яка володіє 99% статутного капіталу ТОВ "Вітряний парк Краснодонський"), самим ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" та компанією ASSAI TRADING LIMITED (інвестор), з метою договірних відносин учасників:

- оплата інвестором заборгованості ТОВ "Вітряний парк Краснодонський") перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" по кредитному договору № 20-1908/2-1 від 25.06.2013;

- здійснення інвестором у відповідності до затвердженого сторонами графіку інвестування, фінансування оплати заборгованості у розмірі, що не перевищує 40 мільйонів Євро;

- виконання інвестором умов даної угоди дає йому право набуття частки DEWOTT HOLDINGS LIMITED в статутному капіталі ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" 50%, шляхом підписання окремої угоди.

Факт укладання вказаного правочину про інвестування та узгодження графіку інвестування (додаток № 1 до угоди) з датою надходження коштів від інвестора з 10.08.2018 по 10.12.2021 щомісячними платежами на суму 900 000,00 грн. визнається судом таким, що підтверджує вжиття боржником реальних заходів для отримання коштів, спрямованих для виконання рішення суду, уникнення банкрутства та погашення заборгованості перед банком.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 № 5-пр/2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

При цьому судом встановлено, що відстрочка виконання рішення суду - це не спосіб уникнути товариством боржником відповідальності, а, навпаки, це організація та створення умов власне для подальшого виконання рішення суду, погашення кредитної заборгованості

Судом враховані інтереси обох сторін та, за умови виконання вказаних угод, надходження коштів він інвестора, відстрочка виконання рішення надасть боржнику можливість належним чином виконати рішення суду на користь стягувача.

За таких обставин, зважаючи на встановлені факти та обставини, суд дійшов висновку про наявність доказів підтвердження існування виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення ТОВ "Вітряний парк Краснодонський", з урахуванням балансу майнових інтересів сторін, виходячи із загальних засад, справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи фінансовий стан боржника, його господарської діяльності на території Луганської області, з метою недопущення погіршення економічної ситуації підприємства боржника та зупинки його роботи, враховуючи ч.5 ст. 331 ГПК України, та задовольнити заяву ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" про відстрочку виконання судового рішення частково до 14.08.2018 року.

Керуючись ст.ст. 232-234, 331 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Краснодонський" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 по справі № 910/11358/16 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 по справі № 910/11358/16 до 14.08.2018.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Дата підписання ухвали 19.04.2018.

Суддя О.М.Ярмак