Ухвала суду № 73472503, 18.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.04.2018Справа № 910/19563/17За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЗО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Композитних Виробів"

про стягнення 181458,47 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Богачонок С.В. (адвокат);

від відповідача - Івасин О.Р. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги указаного позову, де Позивач просить суд:

- стягнути з Відповідача на користь Позивача 148757 гривень 05 копійок вартості неякісних капсул полімерних 25/600Н в кількості 7000 штук, постачання яких здійснювалося за Договором купівлі-продажу №13/03-17 від 13 березня 2017 року;

- зобов'язати Відповідача за власний рахунок та власними силами розпорядитися неякісними капсулами полімерними 25/600Н в кількості 7000 штук на суму 148757 гривень 05 копійок, які знаходяться на умовах відповідального зберігання на складі Позивача за адресою постачання - м. Харків, вул. Текстильна 66;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача штраф у розмірі 29751 гривень 42 копійок за постачання неякісного товару капсул полімерних 25/600Н в кількості 7000 штук за Договором купівлі-продажу №13/03-17 від 13 березня 2017 року;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача 2950 гривень вартості перевезення неякісних капсул полімерних 25/600Н в кількості 7000 штук за ТТН №656 від 21.08.2017 в якості прямих збитків пов'язаних з постачанням неякісної продукції за Договором купівлі- продажу №13/03-17 від 13 березня 2017 року.

Вимоги позову мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору купівлі-продажу №13/03-17 від 13 березня 2017 року щодо поставки якісного товару.

Відповідач у поданому відзиві вимоги позову повністю відхиляє з посиланням, що поставка проводилась за правилами Інкотермс 2010, якість товару перевірялась Позивачем при отриманні, та особою, якій він у подальшому цей товар поставив, і претензій не було, відтак відповідальність за подальше зберігання та транспортування товару, яке могло вплинути на його якість, лежить не на Відповідачеві. Окремо Відповідач посилається на неналежне оформлення Позивачем акта, у якому вказано про дефекти якості, та на неналежне проведення і оформлення подальшого експертного дослідження, у якому зроблено висновки про неналежну якість.

Через відділ діловодства суду 16.04.2018 від відповідача надійшло клопотання про залучення доказів до справи та в тому ж клопотанні відповідач просить суд витребувати докази у ВСП «Шахтоуправління Тернівське» та ПраТ «ДТЕК Павлоградвугілля», а саме надання інформації про прийняття та використання продукції, виробленої відповідачем для позивача, яка була відвантажена у м. Павлоград та перебувала на зберіганні у відповідних осіб. Представник відповідача зазначив, що самостійно звертався із відповідними адвокатськими запитами, однак письмової відповіді на них так і не отримав разом з тим відповідні особи в усному порядку його повідомили, що відповіді на його запит давати не будуть.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, вважає що це затягне судовий процес.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За наслідками розгляду клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та необхідність його часткового задоволення.

Враховуючи наведене суд продовжує строки розгляду підготовчого провадження та відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. 81, ч.3 ст.177, ст. 183, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строки підготовчого провадження на 30 днів.

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» (51500, Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Маяковського, 33) та ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, д. 76) інформацію про те:

1. Повідомити коли (дата та час), яка посадова особа та в якій кількості отримала від ТОВ «АЛЗО» чи отримувала капсули полімерні комбін 25/600н у кількості 7000 шт, виробництва ТОВ «ЗАВОД КОМПОЗИТНИХ ВИРОБІВ»? Чи переміщався товар (капсули полімерні комбін 25/600н у кількості 7000 шт, виробництва ТОВ «ЗАВОД КОМПОЗИТНИХ ВИРОБІВ»)? Якщо так то вказати адреси та умови зберігання?

2. Повідомити чи мало зовнішнє пошкодження продукції (тари, упаковки) капсул полімерних комбін 25/600н у кількості 7000 шт, виробництва ТОВ «ЗАВОД КОМПОЗИТНИХ ВИРОБІВ»? Якщо мали пошкодження, то вказати (надати копії) складених актів?

3. Чи складалися 13.07.2017 року та 27.07.2017 року акти про приймання продукції по якості (копії додаються) відносно капсул полімерних комбін 25/600н у кількості 7000 шт, виробництва ТОВ «ЗАВОД КОМПОЗИТНИХ ВИРОБІВ»? Яка причина складання таких актів? Чи складалися такого роду акти в інші дати починаючи з 12.05.2017 року по 31.07.2017 року відносно капсул полімерних комбін 25/600н у кількості 7000 шт, виробництва ТОВ «ЗАВОД КОМПОЗИТНИХ ВИРОБІВ»?

4. Повідомити місце (адреса) та умови зберігання капсул полімерних комбін 25/600н у кількості 7000 шт, виробництва ТОВ «ЗАВОД КОМПОЗИТНИХ ВИРОБІВ»?

5. Чи ініціювало Ваше підприємство проведення відбору зразків для проведення наявності прихованих дефектів та недоліків щодо капсул, виробництва ТОВ «ЗАВОД КОМПОЗИТНИХ ВИРОБІВ» у кількості 7000 шт., які вироблені 12.05.2017 року? Якщо так то коли і хто здійснював такий відбір, а також повідомити про результати такого відбору та результатів проведених аналізів?

Підготовче судове засідання відкласти на 16.05.18 о 12:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №17.

У випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу в порядку ст. 135 ГПК України (стягнення штрафу).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Б. Сташків