Рішення № 73472255, 02.04.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/176/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 Справа № 908/2604/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Т.А., при секретарі Вака В.С.

За участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2604/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Житломасив” (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, буд. 18, код ЄДРПОУ 38446012)

до відповідача: Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, 5, код ЄДРПОУ 02140811)

про відшкодування шкоди (упущеної вигоди) заподіяної незаконними рішеннями, діями органу місцевого самоврядування

СУТЬ СПОРУ:

20.12.2017 до господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Житломасив” з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення з відповідача шкоди у вигляді упущеної вигоди в розмірі 2 351 582,13 грн.

Ухвалою від 20.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2604/17 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/176/17. Підготовче судове засідання призначено на 23.01.2018.

23.01.2018 позивач, в межах підготовчого засідання, надав суду заяву про збільшення позовних вимог в частині збільшення додатку № 21 позовної заяви та зміни додатку № 19 позовної заяви, які були подані разом з позовною заявою 20.12.2017, а саме: збільшення площ нежитлових приміщень на 18 495,97 кв. м, згідно з договором між виконавцем ТОВ “Житломасив” та споживачами житлово – комунальних послуг та, як наслідок, збільшення заподіяної шкоди у вигляді упущеної вигоди на 223 150,45 грн. Просить суд стягнути з відповідача шкоду у вигляді упущеної вигоди в розмірі 2 574 732,58 грн.

Ухвалою від 23.01.2018 відкладено підготовче засідання на 31.01.2018, яке перенесено на 15.02.2018. Судом оголошувалася перерва до 13.03.2018 та до 02..04.2018.

У зв’язку з відсутністю представників сторін, враховуючи положення п. 3 ст. 222 ГПК України, розгляд справи здійснювався без допомоги звукозаписувального технічного засобу.

Позивач в судове засідання не прибув. В обґрунтування вимог позивач посилається на приписи ст. 56 Конституції України, ст. ст. 22, 386, 1166, 1173 ЦК України, ст. ст. 20, 23, 224, 225 ГК України та вказує на те, що внаслідок вчинення Мелітопольською міською радою Запорізької області та її підконтрольними і підзвітними виконавчими органами неправомірних дій з проведення конкурсу на визначення виконавця послуг, укладання договорів з іншим виконавцем тих саме послуг при наявності діючих договорів з ТОВ «Житломасив», прийняття рішень з виключення ТОВ «Житломасив» з переліку виконавців послуг та скасування тарифів для ТОВ «Житломасив» - є виною Мелітопольської міської ради Запорізької області, наслідком якої ТОВ «Житломасив» нанесено шкоду у вигляді упущеної вигоди у розмірі 2 574 732,58 грн. Сума шкоди (упущеної вигоди) «ТОВ «Житломасив» визначається сумою доходів (прибутку), які ТОВ «Житломасив» могло б одержати за звичайних обставин від надання послуг за кожним будинком окремо за період з 01.01.2015 по 20.06.2017. Прийняттям органом місцевого самоврядування незаконних рішень, укладанням незаконного договору з передачею у фактичне управління житлового фонду підконтрольному ті підзвітному комунальному підприємству, позивача було усунуто від виконання обов'язків, які передбачені діючими договорами та чинними рішеннями компетентного органу, що є причиною, а нанесена шкода у вигляді упущеної вигоди позивачу є наслідком такої протиправної поведінки Мелітопольської міської ради Запорізької області та її виконавчих органів.

Відповідач у засідання суду 02.04.2018 не прибув. Разом з тим, проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими та незаконними. Свою правову позицію відповідач виклав у відзиві від 19.01.2018 № 08/юр-вих. просить суд в позові відмовити.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов’язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи; з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом.

В судовому засіданні 02.04.2018 суд визнав наявні документи достатніми для об’єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого, в порядку ст. ст. 185, 240 ГПК України, прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області прийнято рішення № 217/4, яким визначено ТОВ «Житломасив» виконавцем послуг з утримання та управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя з яким було укладено договір про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд (договір управління), договір з виконавцем, який надає житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житловому фонді м. Мелітополя (договір утримання), договори зі споживачами про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (договір зі споживачами).

На підставі вказаного рішення 29.12.2012 ТОВ «Житломасив» укладено договір управління з балансоутримувачем житлового фонду - КП «Житломасив» ММР ЗО. Термін дії договору: з 01.01.2013 по 31.12.2022.

Крім того, 29.12.2012 ТОВ «Житломасив» укладений договір утримання з Виконкомом ММР ЗО. Термін дії договору: з 01.01.2013 року по 31.12.2022.

Рішеннями Виконкому ММР ЗО № 218/2; № 218/3 були встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя, а саме:

- від 20.12.2012 № 218/2 «Про застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення згідно з рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 13.02.2012 № 16»

- від 20.12.2012 № 218/3 «Про застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках(гуртожитках) для ТОВ «Житломасив» згідно з рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 24.11.2011 № 203/1».

Мелітопольською міською радою Запорізької області 31.10.2014 прийнято рішення № 12 «Про визначення організатора конкурсу з надання житлово-комунальних послуг у житловому фонді міста Мелітополя», яким доручено організацію конкурсу виконавчому органу - Управлінню ЖКГ ММР ЗО.

12.12.2014 Управлінням ЖКГ ММР ЗО проведено конкурс на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06. 2015 по справі № 320/459/15-а, яка набрала законної сили 14.08.2015, зокрема, визнано протиправними дії УЖКГ ММР ЗО щодо підготовки та проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів абокомплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя, результати якого були оформлені протоколом конкурсної комісії від 17.12.2014 № 5; визнано недійсними результати конкурсу, проведеного УЖКГ ММР ЗО на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя, оформлені протоколом конкурсної комісії від 17.12.2014 № 5; визнано нечинним протокол конкурсної комісії № 5 оцінки пропозицій на проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя від 17.12.2014 за результатами конкурсу, проведеного УЖКГ ММР ЗО.

18.12.2014 Виконком ММР ЗО прийнято рішення № 214 «Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя, яким внесено зміни до рішення № 217/4, а саме: п. п. 1, 2, 3 викладено в новій редакції.

Відповідно до п.1 цього рішення ТОВ «Житломасив» виключено з виконавців послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житловому фонді м. Мелітополя. Рішення прийнято у зв'язку з проведенням конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя.

19.02.2015 Виконкомом ММР ЗО приймається рішення № 29/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя та втрату чинності рішень Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 217/4, від 18.12.2014 № 214», згідно якого (п. 3) встановлено вважати такими, що втратили чинність рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області: від 20.12.2012 № 217/4; від 18.12.2014 № 214.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2015 по справі № 320/2283/15-а, яка набрала законної сили 18.02.2016, визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення виконкому ММР ЗО від 19.02.2015 № 29/4, зокрема в частині визнання втратившим чинність рішення виконкому ММР ЗО від 20.12.2012 № 217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя».

22.01.2015 Виконкомом ММР ЗО прийнято рішення № 13/2 «Про втрату чинності рішень Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 218/2, від 20.12.2012 № 218/3, від 20.12.2012 № 218/4», у п. 1 якого, зокрема зазначено, вважати такими, що втратили чинність рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області: від 20.12.2012 № 218/2 «Про застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення згідно з рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 13.02.2012 № 16»; від 20.12.2012 № 218/3 «Про застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках(гуртожитках) для ТОВ «Житломасив» згідно з рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 24.11.2011 № 203/1».

Постановою від 25.12.2015 Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 320/4850/15-а, яка набрала законної сили 16.01.2016, визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення виконкомому ММР ЗО від 22.01.2015 № 13/2 .

23.12.2014 на підставі проведеного конкурсу та рішення від 18.12.2014 № 214, між Мелітопольською міською радою Запорізької області та комунальним підприємством «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області укладено договір на надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд, згідно якого Мелітопольська міська рада передала КП «Житломасив» майно комунальної власності, яке знаходилось в управлінні ТОВ «Житломасив» згідно актів приймання-передачі.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.03.2017 по справі № 908/54/17, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2017, визнано недійсним з моменту укладення договір від 23.12.2014.

Позивач вважає, що внаслідок вчинення Мелітопольською міською радою Запорізької області та її підконтрольними і підзвітними виконавчими органами неправомірних дій з проведення конкурсу на визначення виконавця послуг, укладання договорів з іншим виконавцем тих саме послуг при наявності діючих договорів з ТОВ «Житломасив», прийняття рішень з виключення ТОВ «Житломасив» з переліку виконавців послуг та скасування тарифів для ТОВ «Житломасив» - є виною Мелітопольської міської ради Запорізької області, наслідком якої ТОВ «Житломасив» нанесено шкоду у вигляді упущеної вигоди.

Нанесення шкоди (упущеної вигоди) ТОВ «Житломасив» обґрунтовує наступним.

20.10.2011 рішенням виконавчого органу Мелітопольської міської ради Запорізької області № 191/7, встановлено, з 01.12.2011 тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення у місті Мелітополі, з урахуванням 7% рентабельності для кожного будинку окремо за 1 м2загальної площі квартири, житлового приміщення у гуртожитку.

13.02.2012 рішенням виконавчого органу Мелітопольської міської ради Запорізької області № 16, були внесенні зміни до розміру тарифів.

20.12.2012 рішенням виконавчого органу Мелітопольської міської ради Запорізької області № 218/2 застосовано виконавцю (надавачу) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій ТОВ «Житломасив» - тарифи для населення м. Мелітополя, які дорівнюють тарифам КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області з ПДВ, що затверджені рішенням виконавчого органу Мелітопольської міської ради Запорізької області № 16 від 13.02.2012.

24.11.2011 рішенням виконавчого органу Мелітопольської міської ради Запорізької області № 203/1 встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитку) у місті Мелітополі, з урахуванням 30% рентабельності для кожного будинку окремо за 1 кв2 загальної площі нежитлового приміщення у житлових будинках та гуртожитках.

20.12.2012 рішенням виконавчого органу Мелітопольської міської ради Запорізької області № 218/3 застосовано виконавцю (надавачу) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій ТОВ «Житломасив» - тарифи для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) у місті Мелітополі, які дорівнюють тарифам КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області з ПДВ, що затверджені рішенням виконавчого органу Мелітопольської міської ради Запорізької області № 203/1 від 24.11.2011.

Сума шкоди (упущеної вигоди) «ТОВ «Житломасив» визначається сумою доходів (прибутку), які ТОВ «Житломасив» могло б одержати за звичайних обставин від надання послуг за кожним будинком окремо за період з 01.01.2015 по 20.06.2017.

Позивач зазначає, що прийняттям органом місцевого самоврядування незаконних рішень, укладанням незаконного договору з передачею у фактичне управління житлового фонду підконтрольному ті підзвітному комунальному підприємству, позивача було усунуто від виконання обов'язків, які передбачені діючими договорами та чинними рішеннями компетентного органу, що є причиною, а нанесена шкода у вигляді упущеної вигоди позивачу є наслідком такої протиправної поведінки Мелітопольської міської ради Запорізької області та її виконавчих органів.

Предметом даного судового розгляду є спір про стягнення з Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ТОВ «Житломасив», за рахунок коштів місцевого бюджету міста Мелітополя шкоду у вигляді упущеної вигоди в розмірі 2 574 732,58 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог, виходячи з наступного.

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до статті 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зазначена норма кореспондується з положеннями статей 224, 225 Господарського кодексу України, за змістом яких учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв’язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.

При цьому пред’явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов’язок довести, що вони не є абстрактними, а дійсно були б отримані в разі, якщо б відповідач не здійснював протиправних дій.

ТОВ “Житломасив”», звертаючись до суду з відповідним позовом, як на правову підставу своїх вимог послалося на положення статей 22, 386, 1166, 1173 ЦК України, статей 20, 23, 224, 225 ГК України, а обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення упощеної вигоди зауважило, що внаслідок вчинення Мелітопольською міською радою Запорізької області та її підконтрольними і підзвітними виконавчими органами неправомірних дій з проведення конкурсу на визначення виконавця послуг, укладання договорів - іншим виконавцем тих саме послуг при наявності діючих договорів з ТОВ «Житломасив», прийняття рішень з виключення ТОВ «Житломасив» з переліку виконавців послуг та скасування тарифів для ТОВ «Житломасив» - є виною Мелітопольської міської ради Запорізької області, наслідком якої ТОВ «Житломасив» нанесено шкоду у вигляді упущеної вигоди у розмірі 2 574 732,58 грн. Розрахунок (упущеної вигоди) додано позивачем до позовної заяви.

Вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди базуються на розрахунку суми доходів (прибутку), які позивач міг би одержати за звичайних обставин від надання послуг за кожним будинком окремо за період з 01.01.2015 по 20.06.2017.

Такі розрахунки є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач, якщо б відповідач не здійснював протиправні дії

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 73, 77 ГПК України).

Позивач повинен був довести наявність шкоди і неправомірної поведінки відповідача, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди, розмір відшкодування. Також позивач повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Разом з тим, позивачем не обґрунтовано та не доведено підстав для нарахування збитків у вигляді упущеної вигоди, з матеріалів справи не вбачається, що позивачем наводилися доводи щодо наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування до відповідача такої міри відповідальності, як відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до приписів ст. ст. 2, 3, 33, 34, 173, 174, 175, 224 ГК України та на підставі обставин даної справи, факт понесення збитків позивач має підтвердити первинними документами, проте таких доказів суду позивач не надав. Рішення органу місцевого самоврядування не заважали позивачу здійснювати діяльність, передбачену його статутними документами.

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволені позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у справі покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 42, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18.04.2018.

Суддя Т.А. Азізбекян