Ухвала суду № 73471771, 17.04.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/2557/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєверодонецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України – начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до заступника начальника ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України – начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 (місцезнаходження: Луганська область, місто Старобільськ, вулиця Лангемака, будинок 76) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 12/70200/18 від 01 березня 2018 року та закриття провадження у справі.

03.04.2018 року відповідач через канцелярію суду подав клопотання про заміну його на належного відповідача – ОСОБА_2 митницю Державної фіскальної служби України.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти заміни відповідача у справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

На думку суду, заступник начальника ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України – начальник Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 є належним відповідачем у цій справі, адже він є посадовою особою, яка ухвалила оскаржуване рішення (прийняла постанову).

Разом з тим, вищевказана посадова особа в порядку ст. 523 Митного кодексу України розглядала справу про порушення митних правил від імені митниці, у зв’язку із чим, на думку суду, ОСОБА_2 митницю Державної фіскальної служби України можливо залучити до участі у справі в якості другого відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 48, 248, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про заміну відповідача – відмовити.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 митницю Державної фіскальної служби України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Б. Баронін