Ухвала суду № 73471101, 18.04.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9276/16-ц

УХВАЛА

18 квітня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернулося ТОВ «Кредитні ініціативи» із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

15 березня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження по справі, в якому просить суд зупинити провадження по даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду цивільної справи № 235/3619/15-ц.

Заяву обґрунтовує тим, що ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувшись до суду із позовом просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Однак, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечуваного обтяження в рішенні суду зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Згідно п. 2 Розділу ІХ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону, законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Вважає, що при вирішенні справи суд має визначити в рішенні розмір початкової ціни застави, що не було обумовлено позивачем. Водночас, питання правильного застосування норм матеріального права щодо зазначення в рішенні суду початкової ціни застави/іпотеки вирішується ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду у справі № 235/3619/15-ц.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

ТОВ «Кредитні ініціативи» в позовній заяві, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 в розмірі 112426,48 грн. за кредитним договором №538/06 від 14 грудня 2006 року, просить звернути стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль «ВАЗ-210043», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2018 року передано на розгляд ОСОБА_5 Верховного Суду справу № 235/3619/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року.

Згідно зазначеної ухвали ухвалюючи рішення у справі, яка переглядається, міськрайонний суд в його резолютивній частині зазначив про те, що ціна предмета іпотеки визначається за ціною, встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Однак, колегія суддів дійшла висновку, що є достатньо обґрунтовані підстави для відступлення від висновку щодо застосування норми права - статті 39 Закону України «Про іпотеку», яка визначає, що в рішенні суду має бути вказана початкова ціна іпотеки для подальшої реалізації.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку, що розглядати дану справу надалі є неможливим, оскільки від результатів перегляду судового рішення у справі №235/3619/15-ц у касаційному порядку ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду, залежить вирішення даної справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження по даній справі необхідно зупинити з підстав перегляду судового рішення у подібних правовідносинах, відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №235/3619/15-ц.

Керуючись ст.252, 253, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду справи №235/3619/15-ц.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.О. Першко