Постанова № 734711, 14.06.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.07

Справа №АС2/272-07.

За позовом: Сумського міського центру зайнятості

До відповідача: Відкритого Сумського машинобудівного науково-виробничого об’єднання ім. М.В. Фрунзе

Про стягнення: 1493 грн. 40 коп.

Суддя О.Ю. Соп’яненко

При секретарі судового засідання Пісковій Ю.О.

За участю:

позивача – Михайловська А.В.

відповідача – Гоч В.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1493 грн. 40 коп. боргу відповідно до п. 4 ст. 35 Закону України Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”.

Позивач подав клопотання № 18-7/1097 від 14.06.2007р. про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог.

Позивач подав клопотання № 18-7/1096 про закриття провадження у справі, де він просить суд закрити провадження у даній справі в зв’язку з тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

Позивач подав клопотання № 18-7/1097 від 14.06.2007р. про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог, де просить суд залучити у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Рогового Євгена Дмитровича – Першого заступника голови правління – головного інженера ВАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе», яким був підписаний наказ № 6206/ОК від 11.10.2006р. про звільнення Денисенко О.М. з роботи.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає, що відповідно до ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для залучення у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Рогового Євгена Дмитровича – Першого заступника голови правління – головного інженера ВАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе», оскільки рішення суду по справі про стягнення коштів з товариства не впливає на його права, свободи, інтереси чи обов’язки. Тому дане клопотання суд залишає без задоволення.

Позивач подав клопотання № 18-7/1096 про закриття провадження у справі, де він просить суд закрити провадження у даній справі в зв’язку з тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 14 основ законодавства України про загальнообов’язкове державне соціальне страхування, страхові фонди є органами, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов’язкового соціального страхування, проводять збір та акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечують фінансування виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням та здійснюють інші функції згідно з затвердженими статутами.

Для реалізації державної політики зайнятості населення створюється державна служба зайнятості, зокрема Сумській міській центр зайнятості, діяльність якого фінансується за рахунок коштів фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (ст. ст. 12, 14, ЗУ “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”).

Позивач у здійсненні ним владних управлінських функцій діє відповідно, як суб’єкт владних повноважень. Відповідно до ч.1, п. 4 ст. 17 КАС України, спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» підприємства, установи і організації, незалежно від форм власності, їх службові особи зобов’язані сприяти проведенню державної політики зайнятості на основі додержання законодавства про працю.

Згідно п. 10 ст. 1 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” відповідач являється роботодавцем.

Згідно п. 4 ст. 35 Закону із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

09.11.06 р. громадянка Денисенко Ольга Миколаївна, останнім місцем роботи якої було ВАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе», отримала статус безробітної в Сумському міському центрі зайнятості з призначенням допомоги по безробіттю.

23 лютого 2007 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми № 2-369/07р. громадянку Денисенко О.М. було поновлено на роботі на посаді контролера матеріалів, металів, полуфабрикатів та виробів 4-го розряду Центральної лабораторії в ВАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе» з відшкодуванням заробітної плати за час вимушеного прогулу.

За період 09.11.06 р. по 13.02.07р. громадянці Денисенко О.М. було виплачено допомоги по безробіттю в суму 1493 грн. 40 коп. Згідно п. 4 ст. 35 Закону України “Про загальнообов’язкове соціальне страхування на випадок безробіття” дана сума підлягає поверненню за рахунок роботодавця, тобто відповідача.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач доказів сплати боргу не подав, позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи, тому є обгрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 1493 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, р/р 26000001000028 СФ ВАТ Банк «Біг Енергія», МФО 337803, код 05747991 СФ ВАТ Банк «Біг Енергія», МФО 337803, код 05747991) на користь Сумського міського центру зайнятості (40009, м. Суми, вул. Баумана, 45, р/р 37170001000293 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 код 13996509) 1493 грн. 40 коп. суми виплаченої допомоги по безробіттю.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

4. Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Ю. Соп’яненко

Повний текст рішення підписано 20.06.07р.