Ухвала суду № 73471048, 18.04.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7898/15-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

18 квітня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача 1 - ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду заяву представника третьої особи про відвід судді та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа, в якій за первісним позовом позивач, уточнивши свої позовні вимоги, просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість: за Договором позики № 1 від 18 квітня 2012 року в розмірі 83 552,0 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом, встановленим НБУ на час ухвалення судом рішення, з яких: заборгованість по тілу позики - 40 000,0 доларів США, заборгованість по процентам - 42 353,0 доларів США, заборгованість по штрафу - 32 431,36 грн.; за Договором позики № 2 від 18 квітня 2012 року в розмірі 83 552,0 євро в гривневому еквіваленті за офіційним курсом, встановленим НБУ на час ухвалення судом рішення, з яких: заборгованість по тілу позики - 40 000,0 євро, заборгованість по процентам - 42 352,0 євро, заборгованість по штрафу - 34 539,4 грн.; за Договором позики № 3 від 18 квітня 2012 року в розмірі 146 216,0 євро в гривневому еквіваленті за офіційним курсом, встановленим НБУ на час ухвалення судом рішення, з яких: заборгованість по тілу позики - 70 000,0 євро, заборгованість по процентам - 74 116,0 євро, заборгованість по штрафу - 60 443,96 грн.; а також за зустрічним позовом відповідач ОСОБА_5 просить визнати недійсними з моменту укладання вищевказані договори позики №№ 1,2,3 укладені 18.04.2012 р. між ним та позивачем за первісним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою від 22.07.2015 р. (суддя Шаховніна М.О.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 14.06.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

В судовому засіданні представником третьої особи подана письмова заява про відвід головуючому у справі - судді Ларіоновій Н.М., яка мотивований тим, що представник третьої особи вважає, що суддя побічно заінтересована в розгляді даної справи та є сумніви щодо неупередженості судді, оскільки головуючим не винесена письмова ухвала про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи ОСОБА_7, яка заявляє самостійні вимоги. Додала, що даний відвід стороною заявляється саме зараз (наприкінці стадії з'ясування обставин по справі, оскільки весь цей час представник третьої особи чекала письмову ухвалу).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлений відвід.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність, оскільки головуючим було вирішено саме клопотання про відмову в залучені ОСОБА_7 як третьої особи із самостійними вимоги. Вважає, що сторона зловживає своїми процесуальними правами, затягує розгляд справи по суті, крім того, неодноразово оскаржували ухвалу про відкриття провадження у справі.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи (п.3 ч.1); якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Представник третьої особи пов'язує заявлений відвід з процесуальними діями головуючого під час вирішення питання про прийняття позовної заяви, яка подана третьої особою без самостійних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_7, та залучення останньої як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження в судовому засіданні 18.12.2017 р. було відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_3 про зімну статусу третьої особи без самостійних вимог на третю особу із самостійними вимогами із занесенням ухвали до протоколу судового засідання (№ дії - 65).

Таким чином, обставини, на які вказує відповідач, є його власною суб'єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України.

Крім того, представником третьої особи відвід заявлений на стадії закінчення з'ясування обставин по справі, і тим самим заява про відвід подана з пропуском строку, під час якого подається така заява, встановленого ст.39 ч.3 ЦПК України.

Також, згідно матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 30.05.2017 р. була залишена без змін ухвала Подільського районного суду м.Києва від 20.02.2017 р. про залишення позову третьої особи без розгляду, а апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_7 - без задоволення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представником третьої особи ОСОБА_7 10.12.2015 р. та 12.10.2016 р. оскаржувалась ухвала про відкриття провадження у справі, і судом апеляційної інстанції апеляційні скарги залишались без задоволення.

В зв'язку з чим, підстав вважати, що головуючий суддя Ларіонова Н.М. буде необ'єктивна та неупереджена в розгляді даної справи або яким-то чином заінтересована в результаті розгляду справи, не має. А тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу та його безпідставність.

На підставі ст.40 ч.3 ЦПК України заву представника третьої особи про відвід головуючого у вищевказані справі слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 258-260 ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому у справі - судді Ларіоновій Н.М.,заявлений представником третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів позики.

Заяву представника третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі - судді Ларіонової Н.М. - передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м.Києва для визначення судді в порядку ст.33 УПК України.

В судовому засіданні оголосити перерву на 03 травня 2018 р. о 09.30 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова