Рішення № 73470716, 11.04.2018, Городоцький районний суд Львівської області

441/1616/17 2/441/137/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді – Яворської Н.І.

при секретарі –Цап І.М.

з участю позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь» про захист прав споживача та стягнення коштів за не отриманий товар,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 31.10.2017р. звернувся з позовом до ТзОВ «Цегельний завод «Промінь» та просив розірвати усний договір купівлі-продажу цегли від 15 липня 2017 року, укладений між ним та відповідачем та стягнення з відповідача 33 400 грн., з яких 32 400 грн., що були сплачені ним за неотриманий товар – червону цеглу, а також 1000 грн. витрат за правову допомогу.

В обгрунтування позову покликається про те, що 15.07.2017р. між ним та відповідачем було укладено споживчий договір за яким Товариство зобов»язувалось продати йому 20000 червоної цегли, а він сплатити за вказану цеглу кошти в сумі 48 000 грн. Він свої зобов»язання по договору виконав повністю слативши вказану суму на рахунок відповідача, а відповідач виконав умови договору частково, видавши йому лише 6500 шт. червоної цегли. Оскільки решту цегли відповідач відмовляється передати йому за договором купівлі-продажу, він вважає, що його права як споживача порушені, а тому вказаний договір слід розірвати, стягнувши з відповідача кошти за неотриманий товар.

В суді позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с.22,23,24,30), причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення чи про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності заперечень позивача, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, згідно ст. ст. 655, 656 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно норм ст.ст. 662, 663, 664 ЦК України , продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 ЦК України.

Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

За положеннями ст.ст. 665, 670 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Як встановлено у п. 7 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», договором є усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція.

Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію чи послуги для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

З пояснень позивача в суді, долучених до матеріалів справи квитанції до прибуткового касового ордера №111 від 15.07.2017р. та накладної №99 від 24.07.2017р. (а.с.4,11) убачається, що ОСОБА_1 сплачено відповідачу кошти в сумі 48 000 грн. за 20 000 штук червоної цегли.

Із долученої копії претензії від 11.09.2017 року (а.с.10) убачається, що позивач в досудовому порядку намагався врегулювати спір з відповідачем, однак бажаних результатів це не дало.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.25-27) убачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь» є діючим товариством, юридична адреса: м.Мостиська, вул Перемишльська, 29 Мостиського району Львівської області.

З пояснень позивача також убачається, що відповідач частково виконав умови договору, зокрема видав позивачу 6 500 шт. червоної цегли, а відтак вартість невиданої решти цегли в кількості 13 500 штук складає 32 400 грн. (2 грн. 40 коп. за 1 шт. цегли)

Таким чином, суд приходить переконання, що між сторонами 15.07.2017р. був укладений усний договір купівлі-продажу червоної цегли, відповідач не виконує умов договору, відповідно такий слід розірвати, а з відповідача стягнути кошти за неотриманий товар в сумі 32 400 грн.

Крім цього суд стягує з відповідача в користь позивача витрати за правову допомогу в сумі 1000 грн., оплата якої підтверджується відповідною квитанцією (а.с.3), та в користь держави судовий збір в сумі 1280 грн.

Згідно вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на користь держави.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 530, 655, 656, 662, 663, 664, 665, 670 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 5, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати усний договір купівлі – продажу від 15 липня 2017 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь» м. Мостиська, вул. Перемишльська, 29 Львівської області ЄДРПОУ 00131587, р/р 260373037074 в користь ОСОБА_2 (м. Городок, вул. Авіаційна, 96/45 Львівська області, ІПН НОМЕР_1) 32400 (тридцять дві тисячі чотириста) грн., що були сплачені за товар - червону цеглу по квитанції № 111 від 15.07.2017р. та 1000 (одну тисячу) грн. за правничу допомогу, а всього 33400 грн. (тридцять три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь» м.Мостиська, вул. Перемишльська, 29 Львівської області 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено «18» квітня 2018 р.

СуддяОСОБА_3