Ухвала суду № 73470591, 16.04.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/3989/17

Номер провадження 1-кс/235/348/18

УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Покровськ

Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2М про закриття кримінального провадження №12017050410001791 від 21.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла скарга на постанову слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про закриття кримінального провадження від 20.12.2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №12017050410001791 від 10.07.2017.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1 просив скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області 20.12.2017 року.

В обґрунтування поданої скарги зазначив про чисельні порушення у Покровській ЦРЛ, а також вказав, що слідчим в оскаржуваній постанові неправильно визначено розмір спричиненої шкоди, виходячи з розміру неправомірно нарахованої та виплаченої заробітної платні лікарю-урологу ОСОБА_3 у сумі 14 073,68 грн. Однак слідчим не врахований розмір нарахованих податків, а тому розмір спричиненої загальної шкоди становить 20 547,67 грн. Крім того, слідчим було проведено общук у завідуючого поліклінікою Покровської ЦРЛ ОСОБА_4 на підставі свідчень лікаря ОСОБА_5, який повідомив, що знімав у банкоматі грошові кошти. Втім, до жодних наслідків вказана слідча дія не призвела і слідчим не була надана оцінка взаємовідносин ОСОБА_4 з ОСОБА_5 з приводу зняття у банкоматі грошових коштів з банківської картки ОСОБА_3 . Також головним лікарем ОСОБА_6 не було проведено перевірки в поліклініці Покровської ЦРЛ.

Прокурор Філонов О.О. просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова законна та обґрунтована, слідчим виконано усі необхідні процесуальні дії для встановлення істини у кримінальному провадженні, за результатами яких встановлена відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України за фактом неналежного виконання службових обов’язків провідного фахівця розрахункового відділу Покровської ЦРЛ ОСОБА_7

Вислухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області з повідомленням про вчинення злочину посадовими особами Покровської центральної районної лікарні в сфері службової діяльності. Зокрема, заявник вказував, що в Покровській ЦРЛ на протязі восьми місяців у 2016 та 2017 роках числився на роботі лікар уролог ОСОБА_8, який фактично в цей же час перебував у м. Донецьку на непідконтрольній території. Йому нараховувалася заробітна плата, але в м.Покровськ він приїжджав лише два рази під час працевлаштування та під час звільнення.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за 12017050410001791 від 10.07.2017 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України.

Постановою від 20.12.2017 слідчий СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області перекваліфікував кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017050410001791 від 10.07.2017 з ч.1 ст. 358 КК України на ч.1 ст. 367 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що наказом головного лікаря Покровської ЦРЛ ОСОБА_6 № 266к від 12.08.2016 року ОСОБА_3 прийнятий на посаду лікаря-уролога урологічного кабінету хірургічно-травматологічного відділення поліклініки на 0,5 ставки з 15.08.2016 з окладом 2 868 грн. + 30% посадового окладу за вислугу років.

Наказом головного лікаря Покровської ЦРЛ ОСОБА_6 № 83к від 20.03.2017 року ОСОБА_3 звільнений з посади лікаря-уролога урологічного кабінету хірургічно-травматологічного відділення поліклініки з 20.03.2017 за ст.38 КЗпП України, за власним бажанням, у зв’язку із зміною місця проживання.

Відповідно до Графіків роботи співробітників хірургічно-травматологічного відділення поліклініки Покровської ЦРЛ та Табелів обліку робочого часу хірургічно-травматологічного відділення поліклініки Покровської ЦРЛ за період з липня 2016 по березень 2017 ОСОБА_3 не значиться.

Згідно Реєстру на зарахування сум зарплати ОСОБА_3 нарахована наступна заробітна плата: за серпень 2016 – 1017,27 грн., за вересень 2016 – 1 631,18 грн., за жовтень 2016 – 1631,18 грн., за листопад 2016 – 1624,70 грн., за грудень 2016 – 1690,62 грн., за січень 2017 – 2 026,03 грн., за лютий 2017 – 2026,03 грн., за березень 2017 – 2 426,67 грн.,

Згідно з Протоколами обшуку від 09.11.2017 банківська карта карткового рахунку № 26256010131392 АТ «Укрсиббанк» відкритого на мя ОСОБА_3 не була відшукана та вилучена.

Листом від 28.12.2017 головний лікар Покровської ЦРЛ ОСОБА_6 повідомив, що в Покровській ЦРЛ було проведено службове розслідування, в ході якого було встановлено, що провідний бухгалтер розрахункового відділу ОСОБА_7 помилково, на підставі лише наказу на прийом ОСОБА_3 та без наявності відповідного табеля обліку робочого часу, ввела його прізвище в комп’ютерну програму нарахування заробітної плати.

Наказом головного лікаря Покровської ЦРЛ ОСОБА_6 № 01-05/237 від 25.12.2017 провідному бухгалтеру розрахункового відділу ОСОБА_7 винесено догану.

Прибутковим касовим ордером № 76 від 27.12.2017 на суму 14 073,60 грн. та прибутковим ордером № 132 від 09.02.2018 на суму 6 474,07 грн. ОСОБА_7 внесено в касу зазначені грошові кошти та відповідними видатковими касовими ордерами грошові кошти переказані до місцевого бюджету

Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 повідомив, що від завідуючого поліклініки ОСОБА_4 йому стало відомо, що без відома останнього до поліклініки було прийнято на посаду лікаря-уролога мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний лікар рахувався у поліклініці на протязі 2016-2017 років, але ОСОБА_4 його не бачив жодного разу.

Допитані свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 повідомили, що ОСОБА_3 їм невідомий і у хірургічно-травматологічному відділенні поліклініки з серпня 2016 по березень 2017 він не працював, інформація до табелів робочого часу щодо нього не вносилася.

Допитаний свідок ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_3 відомий йому по роботі у лікарні «Калініно» м. Донецьк в період часу з 2009 по 2015 рік. З серпня 2016 по березень 2017 ОСОБА_3 у відділенні на посаді лікаря-уролога не працював і про його працевлаштування у Покровській ЦРЛ свідкові нічого не відомо. Також зазначив, що кілька разів знімав грошові кошти з банківської картки «Укрсиббанк» на прохання свого керівника ОСОБА_4, яку той йому надавав. В середньому знімав по 1 500 грн.

Допитаний свідок ОСОБА_6 повідомив, що у хірургічно-травматологічному відділенні поліклініки відомості обліку робочого часу складає та підписує старша медична сестра відділення, а після цього підписує завідуючий відділення ОСОБА_11, а потім підписує економіст фінансового відділу та ставить резолюцію свідок. ОСОБА_3 впізнати не може через велику плинність кадрів. Про нарахування йому заробітної плати інформацією володіє бухгалтер.

Допитаний свідок ОСОБА_4, показав, що у серпні 2016 відбулася його зустріч з ОСОБА_3, коли останній разом з ОСОБА_6 зайшли до нього в кабінет. ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_12 буде рахуватися лікарем-урологом у поліклініці, але фактично працювати не буде. Після цього ОСОБА_4 відмовився від подальшого спілкування з цього приводу з ОСОБА_6 В подальшому телефонували з бухгалтерії ЦРЛ до старшої медичної сестри ОСОБА_10 і питали у неї чому в табелі обліку робочого часу та графіку роботи вона не вказувала ОСОБА_3, що свідчить про те, що останній був прийнятий до поліклініки на роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, карається штрафом від п'ятдесяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.-

З об'єктивної сторони службову недбалість характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності: 1) дія або бездіяльність служ" бової особи; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; 3) причинний зв'язок між вказаним діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками.

Тобто, службова недбалість є злочином з матеріальним складом, що є закінченим з моменту настання істотної шкоди.

Відповідно до Примітки 3 до ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364. 365, 367, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з пунктом 5 Розділу XX Підрозділу 1 Перехідних полoжeнь Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до п.п.169.1.1 п. 169.1 ст.169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга визначена у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р. 928-VIII встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць у 2016 році станом на 01.01.2016 складає 1 378 грн.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 р. № 1801-VIII встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць у 2017 році станом на 01.01.2017 складає 1 600 грн.

Отже розмір матеріальних збитків для визначення його істотною шкодою у відповідності до ч.1 ст. 367 КК України у 2016 році становив 68 900 грн. і більше, а у 2017 році – 80 000 грн і більше.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 12017050410001791 від 10.07.2017 встановлено, що розмір спричиненої шкоди становить 20 547,67 грн. і зазначена шкода не є істотною, а тому слідчий дійшов правильного висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що в оскаржуваній постанові помилково слідчим вказано розмір завданої матеріальної шкоди у сумі 14 073,68 грн., що складається із суми лише неправомірно нарахованої заробітної плати лікарю-урологу ОСОБА_3, але не враховано суму нарахованих та сплачених податків та єдиного соціального внеску у загальній сумі 6 474,07 грн. Тому, твердження скаржника в цій частині є обґрунтованими, однак навіть у цьому разі спричинена матеріальна шкода не є істотною шкодою для цілей застосування ч.1 ст. 367 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст.283, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З оскаржуваної постанови та досліджених матеріалів досудового розслідування вбачається, що слідчим всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. Слідчим були проведені усі необхідні і достатні слідчі дії для з’ясування істини у кримінальному провадженні. Зокрема, слідчим було встановлено, що провідним бухгалтером розрахункового відділу ОСОБА_7 безпідставно нараховувалася заробітна плата лікарю-урологу лише на підставі наказу про прийом ОСОБА_3 без наявності табеля обліку робочого часу. Вказані дії ОСОБА_7 формально містять ознаки службової недбалості, тобто невиконання або неналежного виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, але розмір заподіяної шкоди не є істотним, і саме тому у діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим Покровського СВ ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 303-307 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2М про закриття кримінального провадження №12017050410001791 від 21.12.2017 року - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Повний текст складений та проголошений об 08год..00хв. 18 квітня 2018року.

Слідчий суддя В.А. Варибрус