Ухвала суду № 73470262, 24.10.2014, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/5775/14-к

Провадження № 1-кс/235/343/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 р. Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В.

при секретарі Марченко Т.В.

за участі прокурора Красноармійської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1О

захисника ОСОБА_2

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження за № 12014050410002482, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.289 ч.3 КК України,

Клопотання надійшло до суду 24 жовтня 2014 р.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого,підозрюваного,захисника, прокурора,

ВСТАНОВИВ:

1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження за № 12014050410002482, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2014 р. , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК.

2. Підозрюваний ОСОБА_4 затриманий у порядку ст.208 КПК України 22.10.2014 о 12.30 год.

3.Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є: розписка підозрюваного про отримання клопотання.

4.Прокурор довів:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення,а саме ,що 21.10.2014 р. приблизно о 20.20 год. за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Шота, 86, ОСОБА_4, діючи навмисно, незаконно,всупереч волі власника ОСОБА_5 заволодів належним ОСОБА_5 автомобілем «Mersedes Benz E240», 1998 року випуску, темнозеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, та спричинив останньому матеріальні збитки у сумі вартості викраденого транспортного засобу та сумісно з ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_5тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої треті лівої голені, відкритий перелом обох фаланг других пальців кісті, закритий перелом п’ятої п’ясної кістки лівої кісті, забиття грудної клітини справа, множинні забиті рани голови .

23.10.2014 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики- відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

3) необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, - ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років;відсутність у ОСОБА_4 постійного місця роботи та навчання, тому жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом оцінено в сукупності такі обставини:

1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному - у разі визнання його вини: санкція ст. 289 ч.3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років ,

2) вік та стан здоров’я підозрюваного : задовільний

3) міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці постійного проживання: соціальні зв’язки наявні – має родину –дружину ,доньку

4) наявність у підозрюваного родини й утриманців: є родина,має на утриманні неповнолітню дитину Аріну,ІНФОРМАЦІЯ_4,

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи : не працює

6) репутація підозрюваного : задовільна , але є організатором інкримінованого кримінального правопорушення , безпосередньо після скоєння злочину намагався покинути м.Красноармійськ з метою продажу викраденого автомобіля.

7) майновий стан підозрюваного :майна ,коштів на рахунках у банку не має

8) підозрюваний -не судимий

9) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа: у розмірі вартості викраденого автомобіля.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять роки.

Сукупність наданих суду матеріалів та вищевказані обставини дозволяють суду постановити рішення щодо обрання відносно ОСОБА_4 саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою ,внаслідок чого клопотання захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 183 КПК України ,з урахуванням обставин справи кримінального правопорушення ,майнового та сімейного стану підозрюваного визначити розмір застави , достатнього для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов’язків у розмірі 80 мінімальних заробітних плат , що станом на 01.01.2014 р. складає 97440 грн. (1218 грн. х 80 = 97440 грн.).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 40,131,132,176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області. на строк два місяця з моменту затримання 22 жовтня 2014 р. до 20 грудня 2014 р. до 12.30 год.

Визначити розмір застави у 80 розмірах мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 р. , що складає 97440 грн.,які можуть бути внесені на рахунок 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області МФО 834016 ,ОКПО 26288796 ,одержувач ТУ ДСА України в Донецькій області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов’язки :- прибувати за викликом слідчого ,прокурора,суду,

-повідомляти слідчого ,прокурора ,суд про зміну свого місця проживання.

Роз’яснити ОСОБА_4, що у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, не з»явиться за викликом до слідчого ,прокурора , слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки ,застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку ,встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави у дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.В.Корнєєва