Ухвала суду № 73469923, 17.04.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/4484/18

Провадження №2/263/1516/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Кулика С.В., при секретарі Ребеко О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» (далі за текстом ТОВ «ФПГ Металпромресурс») про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФПГ Металпромресурс», звернулось до Жовтневого районного суду міста Маріуполя з позовом про визнання недійсним договорів позики від 21.01.2007 року, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на загальну суму 250000 грн., між ОСОБА_1та ОСОБА_3 на загальну суму 250000 грн., а також договорів позики від 22.01.2007 року , укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на загальну суму 500000 грн., та між ОСОБА_1та ОСОБА_5 на загальну суму 500000 грн.

Разом із вказаним позовом подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 04.08.2006 року, між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитним договір № 39, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 1 200 000 доларів США, які останній зобов'язався повернути, сплативши проценти за користування кредитом, в строк до 30.07.2021 року, здійснюючи погашення заборгованості відповідно до умов договору. Виконання вказаних зобов'язань, було забезпечено іпотекою нежитлового приміщення у будинку, 28 по вул.Енгельса в м. Маріуполі. Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 26.02.2016 року з ОСОБА_1, було стгнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 604839,35 доларів США, в наслідок не виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитинм договором.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 18.11.2016 року № 39/2016, укладеного між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Алькор Інвест» до фінансової компанії перейшло право вимоги, що належало ПАТ «ПУМБ» на підставі кредитного договору № 39 від 04.08.2006 року та іпотечного договору № 39/1 від 04.08.2006 року, стосовно ОСОБА_1

18.11.2016 року між ТОВ «ФК «Алькор Інвест» та ТОВ «ФПГ Металпромресурс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 39/2016/1. Відповідно до п. 2.2 вказаного договору , до нового кредитора перейшли всі права первісного кредитора – ТОВ «ФК «Алькор Інвест» у зобов'язаннях, що виникли із кредитного договору та договору іпотеки в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі, але не обмежуючись, право на отримання основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені та штрафних санкцій відповідно до кредитного договору, стосовно ОСОБА_1 На теперішній час, заборгованість за кредитинм договором не виплачується та ОСОБА_1 не здійснює погашення існуючої заборгованості.

21.01.2007 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики на загальну суму 250000 грн, в той же день між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики на загальну суму 250000 грн. Крім того, 22.01.2007 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір позики на загальну суму 500000 грн, а також між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено договір позики на загальну суму 500000 грн.

В подальшому між сторонами було укладено мирову угоду, яка була затверджена ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 10.10.2007 року, на підстав якої ОСОБА_3, отримав у власність 1/8 частки двоповерхового нежитлового приміщення (магазин) літера А – 2, загальною площею 3905,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса 28, ОСОБА_2 отримала у власність 1/8 частку двоповерхового нежитлового приміщення (магазин) літера А – 2, загальною площею 3905,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса 28; ОСОБА_4 отримав право власності на ? частку двоповерхового нежитлового приміщення (магазин) літера А – 2, загальною площею 3905,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса 28,а ОСОБА_5 отримала у власність ? частку двоповерхового нежитлового приміщення (магазин) літера А – 2, загальною площею 3905,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса 28; Раніше зазначене майно перебувало у власності ОСОБА_1

Відповідно до інформаційних довідок з Реєстру речових прав на нерухоме майно перелічені вище частки в об'єктах нерухомого майна зареєстровані за ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4та ОСОБА_5

ТОВ «ФПГ Металпромресурс», звернулось до суду з позовом по визнанню фіктивним договорів позики укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ОСОБА_1та ОСОБА_2 від 21.01.2007 року,а також договорів позики укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та ОСОБА_1та ОСОБА_5від 22.01.2007 року.

Саме з метою врегулювання виниклої на підставі зазначених договорів позики заборгованості, було укладено мирову угоду в наслідок якої ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4та ОСОБА_5 стали власниками вказаного майна. Вважає, що ці договори позики були укладені з єдиною метою подальшого відчуження та незаконного поділу належних ОСОБА_1 вищевказаних об'єктів нерухомого майна, та уникнення ОСОБА_1 відповідальності за реальним існуючим борговим зобов'язанням за кредитним договором № 39, укладеного між ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_1, право вимоги за яким на теперішній час належить ТОВ «ФПГ Металпромресурс».

Заявник просить забезпечити заявлені позовні вимоги, шляхом накладення арешту на майно яке було отримано у власність ОСОБА_3, а саме 1/8 частки двоповерхового нежитлового приміщення (магазин) літера А – 2, загальною площею 3905,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса 28, ОСОБА_2, у вигляді 1/8 частки двоповерхового нежитлового приміщення (магазин) літера А – 2, загальною площею 3905,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса 28; ОСОБА_4 у вигляді ? частки двоповерхового нежитлового приміщення (магазин) літера А – 2, загальною площею 3905,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса 28, ОСОБА_5 у вигляді ? частку двоповерхового нежитлового приміщення (магазин) літера А – 2, загальною площею 3905,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса 28, та яке раніше перебувало у власності ОСОБА_1 Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого судового рішення по справі, оскільки вказане майно може бути відчужене на користь інших осіб.

Проаналізувавши доводи, викладені у заяві про забезпечення позову ТОВ «ФПГ Металпромресурс», та додані до заяви документи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачу або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року зі змінами, внесеними постановою Верховного суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єктів нерухомого майна станом на 29.03.2018 року, ОСОБА_3, є власником 1/8 частки нежитлового приміщення літера А – 2, загальною площею 3905,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса 28, ОСОБА_2, є власницею 1/8 частки нежитлового приміщення літера А – 2, загальною площею 3905,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса 28; ОСОБА_4 є власником ? частку нежитлового приміщення літера А – 2, загальною площею 3905,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса 28, ОСОБА_5 є власницею ? частки нежитлового приміщення (магазин) літера А – 2, загальною площею 3905,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса 28;

Дослідивши заяву про забезпечення позову з додатками, враховуючи що заявник ТОВ «ФПГ Металпромресурс» звернувся до суду з позовом про визнання фіктивним саме правочинів на підставі яких ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4та ОСОБА_5 отримали у власність зазначене майно яке раніше належало ОСОБА_1 Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, тому за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.149,150,153,157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт:

- на ? частку нежитлового приміщення літера А – 2, загальною площею 3905,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса (Архітектора Нільсена) 28, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя, від 10.10.2007 року, № 2-4538;

- на ? частку нежитлового приміщення літера А – 2, загальною площею 3905,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса (Архітектора Нільсена) 28, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя, від 10.10.2007 року, № 2-4538;

- на 1/8 частку нежитлового приміщення літера А – 2, загальною площею 3905,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса (Архітектора Нільсена) 28, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3, на підставі ухвали Жовтневогог районного суду міста Маріуполя , від 10.10.2007 року, № 2-4538;

- на 1/8 частку нежитлового приміщення літера А – 2, загальною площею 3905,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса (Архітектора Нільсена) 28, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2, на підставі ухвали Жовтневого районнного суду міста Маріуполя , від 10.10.2007 року, № 2-4538.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради (адреса: м. Маріуполь, пр. Миру, буд.114) .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя С.В. Кулик