Постанова № 73469747, 18.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/19453/17 Головуючий у 1 інстанції: Арапіна Н.Є.

Провадження № 22-ц/796/3762/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення його позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики. Просив стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь заборгованість за договором позики від 01 січня 2014 року в сумі 53785,73 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 13 грудня 2017 року за офіційним курсом НБУ становить 1461358,28 грн.

Також ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення його позову шляхом накладення заборони на відчуження майна ОСОБА_5: транспортного засобу марки - CHERY AMULET Al 5, тип кузова - легковий седан - В, рік виготовлення - 2007, об'єм двигуна - 1596, № кузова - НОМЕР_3; земельної ділянки (кадастровий номер - НОМЕР_4, загальна площа - 0,1574 га), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, та належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В. 30 липня 2008 року; машиномісця в підземному автопаркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею14,80 кв.м., що належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком О.О. 14 травня 2011 року, реєстровий № 213; 1/7 частину житлової споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальна площа - 860,20 кв.м., зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2006 року; квартири АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ткачуком М.В. 07 жовтня 2011 року, реєстровий № 6110.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову про забезпечення позову. Посилається на порушенням норм процесуального права. Звертає увагу на те, що на відповідача ОСОБА_4 накладено арешт посадовими особами органів державної виконавчої служби України в межах суми 30 752 204,32 грн. Відповідач ОСОБА_5 здійснити відчуження належного їй майно, а тому існує реальна загроза невиконання рішення суду у разі задоволення позову.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_9 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 просять відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення його позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не може з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Відповідно до заявлених вимог ОСОБА_3 просив стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 01 січня 2014 року в сумі 53785,73 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 13 грудня 2017 року за офіційним курсом НБУ становить 1 461 358,28 грн.

Відповідно до повідомлення Головного сервісного центру МВС України від 01 лютого 2018 року №31/64аз, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 12 лютого 2018 року, за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на:

транспортний засіб марки - CHERY AMULET Al 5, тип кузова - легковий седан - В, рік виготовлення - 2007, об'єм двигуна - 1596, № кузова - НОМЕР_3;

земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_4, загальна площа - 0,1574 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В. 30 липня 2008 року;

машиномісце в підземному автопаркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею14,80 кв.м., на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком О.О. 14 травня 2011 року, реєстровий № 213;

1/7 частину житлової споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальна площа - 860,20 кв.м., на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2006 року;

квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 31,0 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ткачуком М.В. 07 жовтня 2011 року, реєстровий № 6110.

Враховуючи можливість відчуження відповідачкою вказаного майна, а також ціну позову, колегія суддів вважає обґрунтованим припущення позивача, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення його позову шляхом накладення заборони на відчуження майна відповідачки ОСОБА_5, а тому ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про забезпечення його позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Накласти заборону на відчуження майна ОСОБА_5, а саме:

транспортний засіб марки - CHERY AMULET Al 5, тип кузова - легковий седан - В, рік виготовлення - 2007, об'єм двигуна - 1596, № кузова - НОМЕР_3;

земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_4, загальна площа - 0,1574 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, та належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В. 30 липня 2008 року;

машиномісце в підземному автопаркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею14,80 кв.м., що належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком О.О. 14 травня 2011 року, реєстровий № 213;

1/7 частину житлової споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальна площа - 860,20 кв.м., зареєстрована за ОСОБА_5ю на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2006 року;

квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 31,0 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., що належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ткачуком М.В. 07 жовтня 2011 року, реєстровий № 6110.

Дані про учасників справи:

Стягувач:

ОСОБА_3, місце проживання: 02094, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1;

Боржник:

ОСОБА_5, місце проживання: 02152, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три роки - до 18 квітня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повне судове рішення складено 18 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.