Ухвала суду № 73469714, 10.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/374/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Матійчук Г.О.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддівДзюбіна В.В., Росік Т.В.,

при секретарі судового засідання Корчук І.О.,

з участю:

прокурора Тельпіса М.В.,

представника власника майна ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «РК «Придніпров'є» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Тельпіса М.В. і накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_10, відкритому ТОВ «РК «Придніпров'є» (ЄДРПОУ 34683358) у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749), адреса: місто Київ, вул. Мечникова, буд. 3, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунку вказаної особи.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «РК «Придніпров'є» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зокрема, апелянт стверджує, що ТОВ «РК «Придніпров'є» не мало жодних взаємовідносин з юридичними та фізичними особами, зазначеними в клопотанні прокурора та в ухвалі слідчого судді, і жодного разу не перераховувало та/або отримувало від цих осіб грошові кошти. Також директор зазначає, що на даний час основним видом діяльності ТОВ «РК «Придніпров'є» є депозитарна діяльність, а грошові кошти, які на момент арешту знаходились на рахунку ТОВ «РК «Придніпров'є», надійшли від депонентів, з якими товариство має договірні відносини, а не від операцій з купівлі-продажу цінних паперів, як це зазначено в клопотанні прокурора. При цьому автор апеляції запевняє, що прокурором не доведено, що грошові кошти, які перебували на рахунку ТОВ «РК «Придніпров'є», є предметом кримінальних правопорушень, за фактом яких здійснюється досудове розслідування, та взагалі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час розслідування цих кримінальних правопорушень. Так, апелянт запевняє, що ані клопотання прокурора, ані ухвала слідчого судді навіть не містять посилання на суму грошових коштів, які мають бути арештовані, тобто взагалі не з'ясованим залишився факт, які саме грошові кошти, в якому саме розмірі були визнані слідчим речовими доказами у даному кримінальному провадженні, не з'ясовано, предметом якого саме протиправного діяння були ці кошти, яке відношення вони мають до розслідування саме цього кримінального правопорушення. Крім того, директор наголошує, що, наклавши арешт на належні ТОВ «РК «Придніпров'є» грошові кошти, суд вочевидь порушив принцип «пропорційності», що автоматично тягне за собою порушення державою ст. 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, а обраний слідчим суддею спосіб забезпечення кримінального провадження у даному випадку є найбільш обтяжливим, оскільки перешкоджає законній господарській діяльності товариства у не правовий спосіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора Тельпіса М.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що директором ТОВ «РК «Придніпров'є» ОСОБА_2 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017111200000142, внесеному 17 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, фіктивного підприємництва, вчиненого повторно, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 205 КК України, вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів, вчинених організованою групою, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, що призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, умисних дій, що мають ознаки маніпулювання на фондовій біржі, встановлені відповідно до закону щодо державного регулювання ринку цінних паперів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222-1 КК України, незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, умисного зловживання владою або службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення офіційних документів, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2016 року по теперішній час групою осіб, діючою за попередньою змовою між собою, створено та придбано ряд суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у проведенні фінансово-господарських операцій по переведенню безготівкових коштів у готівку, формуванню дебіторської заборгованості, витрат та податкового кредиту для інших суб'єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, цінних паперів, виконання робіт, надання послуг.

Так, зазначена група осіб, використовуючи ТОВ «КУА «JIEMAKO ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ЄДРПОУ 38186056) (фонди: ЗНВТПФ «ЛЕМАКО КАПІТАЛ», ЗНВПІФ «ЛЕМАКО ІНВЕСТ», ЗНВТПФ «КОНТИНЕНТАЛЬНИЙ ФОНД НЕРУХОМОСТІ», ПАТ «ЗНВКІФ «ЙОРК», ПАТ «ЗНВКІФ «МБГ», ПАТ «ЗНВКІФ ФІДО ДЕВЕЛОПМЕНТ», ПАТ «ЗНВКІФ «ЗЛАТОБУД»), ТОВ «КУА «СТЕЙБЛ ІНВЕСТМЕНТ ПРОФІТ» (ЄДРПОУ 37995670) (фонди: ПВНЗІФ «АФІНІТІ», ПВНЗІФ «ОРАНЖ», ПВНЗІФ «КЕПІТАЛ», АТ «ЗНВКІФ «УКРЖИТЛОІНВЕСТ»), ТОВ «КУА НЬЮ ЕССЕТ» (ЄДРПОУ 35253505), ТОВ «КУА «ІНСАЙТ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ЄДРПОУ 37148049) та інші суб'єкти підприємницької діяльності, вчиняє незаконні умисні дії з цінними паперами, що мають ознаки маніпулювання на фондовій біржі, встановлені відповідно до закону щодо державного регулювання ринку цінних паперів.

Після цього отримані цінні папери, вартість яких «штучно» завищена в десятки разів, використовуються організаторами злочинної діяльності для вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів (фіктивне підприємництво та маніпулювання на фондовому ринку), операції по яким спрямовані на приховування та маскування незаконного походження таких коштів.

Дії групи осіб, які використовуючи підконтрольні їм фіктивні підприємства та здійснюють незаконну діяльність, кваліфіковано за ч. 5 ст. 191; ч. 1, ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст. 209; ч. 2 ст. 222-1; ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 309; ч. 2 ст. 364; ч. 1 ст. 366 КК України.

Свідчення, які викладені у клопотанні, як зазначено органом досудового розслідування, підтверджуються інформацією Департаменту захисту економіки Національної поліції України, показаннями свідків, протоколами огляду, протоколами проведення обшуків, матеріалами щодо діяльності емітентів на фондовому ринку та іншими матеріалами кримінального провадження № 42017111200000142 в їх сукупності.

На даний час в рамках розслідування вказаного кримінального провадження, за ствердженням органів досудового розслідування, здійснюється перевірка щодо причетності юридичних осіб, які є власниками та/або емітентами цінних паперів, до вчинення розслідуваних злочинів, у зв'язку з чим є необхідність у виявленні та вилученні речей і документів, що мають доказове значення та містять на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються.

Так, проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що ОСОБА_5 надавав послуги з купівлі-продажу цінних паперів підконтрольних йому емітентів ряду юридичних осіб, у тому числі ТОВ «КУА «Світлозар» (ЄДРПОУ 38005398), TOB «Грейсан» (ЄДРПОУ 40093504), ПАТ «ЗНВКІФ «Мігліор» (ЄДРПОУ 37500382), ТОВ «Нові українські інвестиційні технології» (ЄДРПОУ 41128490), TOB «РК «Придніпров'є» (ЄДРПОУ 34683358), ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген» (ЄДРПОУ 36003268), ТОВ «Агро Дарія» (ЄДРПОУ 39817938).

З використанням цінних паперів ряду емітентів перелічені вище юридичні особи перераховували значні суми коштів в адресу фізичних осіб, а саме ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_2), ОСОБА_8 (іпн. НОМЕР_3), ОСОБА_9 (іпн. НОМЕР_4), ОСОБА_10 (іпн. НОМЕР_5), ОСОБА_11 (іпн. НОМЕР_6), ОСОБА_12 (іпн. НОМЕР_7), ОСОБА_13 (іпн. НОМЕР_8), ОСОБА_14 (іпн. НОМЕР_9), після чого від імені останніх здійснювалось їх обготівкування через АБ «Укргазбанк».

16 листопада 2017 року прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Тельпіс М.В. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_10, відкритому ТОВ «РК «Придніпров'є» (ЄДРПОУ 34683358) у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749), адреса: місто Київ, вул. Мечникова, буд. 3, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунку вказаної особи.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року зазначене клопотання прокурора було задоволене.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 42017111200000142, про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_10, відкритому ТОВ «РК «Придніпров'є» (ЄДРПОУ 34683358) у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749), адреса: місто Київ, вул. Мечникова, буд. 3, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунку вказаної особи, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого Барінової М.В. та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_10, відкритому ТОВ «РК «Придніпров'є» (ЄДРПОУ 34683358) у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749), адреса: місто Київ, вул. Мечникова, буд. 3, з огляду на те, що грошові кошти на цьому рахунку відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна.

З урахуванням зазначеного слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_10, відкритому ТОВ «РК «Придніпров'є» (ЄДРПОУ 34683358) у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749), адреса: місто Київ, вул. Мечникова, буд. 3.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів, якими, відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Чорного І.О. від 14 листопада 2017 року (а. с. 35 - 37), обґрунтовано визнано грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_10, відкритому ТОВ «РК «Придніпров'є» (ЄДРПОУ 34683358) у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749), адреса: місто Київ, вул. Мечникова, буд. 3.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_10, відкритому ТОВ «РК «Придніпров'є» (ЄДРПОУ 34683358) у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749), адреса: місто Київ, вул. Мечникова, буд. 3, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_10, відкритому ТОВ «РК «Придніпров'є» (ЄДРПОУ 34683358) у ПАТ «БанкКредит Дніпро» (МФО 305749), адреса: місто Київ, вул. Мечникова, буд. 3, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи директора ТОВ «РК «Придніпров'є» ОСОБА_2 стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «РК «Придніпров'є» ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Тельпіса М.В. і накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_10, відкритому ТОВ «РК «Придніпров'є» (ЄДРПОУ 34683358) у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749), адреса: місто Київ, вул. Мечникова, буд. 3, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунку вказаної особи, - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «РК «Придніпров'є» ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін Т.В. Росік