Ухвала суду № 73469677, 17.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

17 квітня 2018 року

м. Київ

провадження № 22-ц/796/3407/2018

Апеляційнийсуд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 356, 357 ЦПК України апеляційнускаргуголовного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гуріної Дарії Ігорівни

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва

в складі судді Ул'яновської О.В.

від 26 лютого 2018 року

у справі № 759/10252/15-ц Святошинського районного суду м. Києва

за скаргою Голови Правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Дружба» Харченка Віктора Івановича

на рішення головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гуріної ДаріїІгорівни,

стягувач - ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2018 скаргу Голови Правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Дружба» Харченка В.І. на дії державного виконавця задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гуріна Д.І. (далі - Святошинський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ м. Києва) звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Зважаючи на положення п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою головний державний виконавець Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ м. Києва Гуріна Д.І. одночасно просила відстрочити сплату судового збору.

Посилаючись на те, що Святошинський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ м. Києва є структурним підрозділом та фінансується за рахунок коштів Головного територіального управління юстиції у м. Києві, котрий є безпосереднім розпорядником коштів, а також керуючись положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просила відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги разом з доданими матеріалами, вважаю, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» зі змінами (далі - Закон), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за клопотанням такої сторони відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої та багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Таким чином, аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що суд з урахуванням майнового стану сторони може відстрочити судовий збір за клопотанням такої сторони з підстав передбачених у ст. 8 Закону.

Однак, обставини, на які посилається апелянт як на підставу відстрочення сплати судового збору не підпадають під визначення вищенаведеної норми Закону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та наявності правових підстав для залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку з тим, що в порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн.).

Зазначене положення стосується подання апеляційної скарги на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню не залежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Ураховуючи наведене, головному державному виконавцю Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ м. Києва Гуріній Д.І. необхідно надати докази сплати судового збору на суму 1 762 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, рахунок отримувача 31210206780010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригіналдокументу про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу або якщо підстави, вказані у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи головний державний виконавець Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ м. Києва Гуріна Д.І. не була присутньою в судовому засіданні 26.02.2018 під час проголошення оскаржуваної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали головний державний виконавець Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ м. Києва Гуріна Д.І. отримала 01.03.2018.

Разом з цим, апеляційну скаргу на ухвалу суду подала 30.03.2018 шляхом направлення поштовим відправленням, тобто після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, без клопотання про поновлення такого строку.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що апелянтом подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження без клопотання про поновлення такого строку, в якому мають бути зазначені причини пропущення строку на апеляційне оскарження та докази, що підтверджують наявність поважних причин його пропуску.

У відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, головному державному виконавцю Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ м. Києва Гуріній Д.І. необхідно протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2018, в якій мають бути зазначені докази, що підтверджують наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136, 185, 356, 357 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гуріної ДаріїІгорівни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гуріної Дарії Ігорівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик