Ухвала суду № 73469103, 18.04.2018, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 672/739/17

У Х В А Л А

18.04.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Федишина І.В.,

з участю секретаря Коломієць Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07.02.2018 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Красилівського районного суду Хмельницької області в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що рішення суду було винесено в його відсутність, про слухання справи він знав так, як отримав судову повістку з копіями заяви та доданих до неї документів. Однак, з’явитись у судове засідання, призначене на 07.02.2018, він не зміг внаслідок хвороби, в зв’язку з чим не міг і повідомити суд про відкладення справи, оскільки в цей час знаходився на лікуванні на денному стаціонарі, про що свідчить довідка Кузьминської амбулотарії від 10.02.2018. Крім того, судом було стягнуто з нього судовий збір у розмірі 1600 грн., однак він звільнений від сплати судового збору як інвалід 2 групи. До того ж вважає, що судом помилково стягнуто з нього на користь банку і штраф, і пеню, в той час коли в п. 2.1.6.14 Умов та правил надання банківських послуг вказано, що в разі виникнення прострочення зобов’язань клієнт сплачує: пеню відповідно до встановлених тарифів, або штраф, розмір якого встановлюється в тарифах. Згідно п. 2.1.1.12.2.2 Умов та правил: «у разі виникнення прострочених зобов’язань із терміном прострочення понад 90 днів клієнт сплачує банку пеню в розмірах, зазначених у тарифах, що діють на дату нарахування. При цьому відсотки за користування кредитом клієнт не сплачує», але судом задоволено всі вимоги заявлені банком. Просить скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти перегляду заочного рішення.

Суд, з’ясувавши думку сторін, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із заяви відповідача, він не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись стст. 287, 288, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красилівського районного суду від 07.02.2018 в справі № 672/739/17 (2/677/955/17) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 10 годину 00 хвилин 16 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3