Ухвала суду № 73468804, 18.04.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/3055/17 Провадження № 22-ц/795/573/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Олещенко В. І.

У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої представником - адвокатом ОСОБА_2, на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору іпотеки,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, -

встановив :

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26.02.2018 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 05.04.2018 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 при поданні апеляційної скарги не надано документів на підтвердження його повноважень, передбачених ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність в матеріалах справи ордеру на надання правової допомоги не може бути взято до уваги, оскільки у матеріалах справи наявний ордер про надання правової допомоги ОСОБА_1 лише у Чернігівському районному суді Чернігівської області (т. 1 а.с. 166).

Таким чином, заявнику належить привести апеляційну скаргу у відповідність до вищевказаних вимог та, згідно приписів п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, надати документи, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 на представництво ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданої представником - адвокатом ОСОБА_2, належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданої представником - адвокатом ОСОБА_2, на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику - адвокату ОСОБА_2.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СуддяО. Є. Мамонова