Постанова № 734683, 14.06.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.07

Справа №АС2/259-07.

За позовом: Контрольно-ревезійного управління в Сумській області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехресурс»,

м. Путивль

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Управління сільського господарства і продовольства путивльської районної державної адміністрації

Про повернення безпідставно набутих 6200 грн. 00 коп.

Суддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Пісковій Ю.О.

За участю представників:

позивача – Моргун Я.А.

відповідача – не з’явився

від третьої особи – не з’явився

Суть спору: позивач просить зобов’язати відповідача повернути до державного бюджету україни безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 6200 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином, вимог попередніх ухвал суду не виконав, а саме не подав відзиву на позовну заяву для з’ясування його позиції по справі. Тому справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази та заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

Позивачем було проведено перевірку використання бюджетних коштів та стану збереження майна в управлінні сільського господарства і продовольства Путивльської райдержадміністрації за період з 01.01.2003 по 31.08.2005.

Проведеною перевіркою дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті часткової компенсації вартості мінеральних добрив було встановлено, що відповідачу нараховувалась та сплачувалась компенсація вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва згідно Порядку використання коштів державного бюджету, які виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2004 № 13.

Вказаною постановою установлено, що Міністерство промислової політики регулює (встановлює) з 01.01.2004 по 01.07.2004 за погодженням з Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції, Міністерством аграрної політики і Міністерством фінансів граничний рівень оптово-відпускних цін на мінеральні добрива вітчизняного виробництва, для часткової компенсації вартості яких виділяються кошти державного бюджету.

На виконання Порядку використання коштів державного бюджету, які виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва в управлінні сільського господарства і продовольства Путивльської райдержадміністрації було створено комісію, до складу якої ввійшли: голова комісії Гаркавенко С.В. - начальник управління, Ковтун Л.В. - перший заступник начальника управління, Лютик Г.В. - завідуюча відділом бухгалтерського обліку, звітності, Шаповалов М.Ф. - голова ради сільгосптоваровиробників, ПанченкоО.С.-голова асоціації фермерів.

Сільгосптоваровиробниками до управління надавалися заяви на отримання компенсації та відповідні документи, які розглядалися комісією та приймалися рішення про нарахування компенсації сільгосптоваровиробникам.

У відповідності до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2004 № 13 "Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету, які виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва, та про надання повноважень з регулювання цін на мінеральні добрива" з метою забезпечення сільськогосподарських товаровиробників мінеральними добривами вітчизняного виробництва за оптово-відпускними цінами, визначеними згідно з економічно обгрунтованими витратами на виробництво підприємств-виробників мінеральних добрив, та відповідно до статті 27 Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" наказом міністерства промислової політики України від 20.01.2004 № 18 було встановлено, що з 1 січня по 1 липня 2004 року граничний рівень оптово-відпускних цін на мінеральні добрива вітчизняного виробництва, для часткової компенсації вартості яких виділяються кошти державного бюджету, в розмірі (грн. за 1 тонну з ПДВ, на заводі): селітра аміачна (в упаковці)-550; карбамід (насипом) - 690; вода аміачна -225; нітроамофоска (в упаковці) - 995; комплексні мінеральні добрива (тукові суміші насипом) - 804; суперфосфат (насипом) - 490; каїніт (насипом) - 85.

Третьою особою було проведено нарахування компенсації вартості аміачної селітри в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2004 № 13 та п.п.1,3 наказу Мінпромполітики України від 20.01.2004 № 18.

Згідно протоколів засідання комісії від 02.02.2004, від 30.03.2004 третьою особою було прийнято документи та нарахована компенсація вартості аміачної селітри із розрахунку 100 грн. за 1 тонну сільгоспвиробникам та був складений реєстр на отримання компенсації, згідно якого товариству з обмеженою відповідальністю «Агротехресурс» було визначено компенсацію в розмірі 6 200 грн. за придбану селітру в кількості 62 тонн.

Згідно даних первинних документів аміачна селітра була придбана відповідачем по ціні, що перевищує граничний рівень ціни на аміачну селітру.

Таким чином в порушення вимог чинного законодавства відповідачу було проведено нарахування та безпідставно виплачена компенсація вартості мінеральних добрив на суму 6 200 грн.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи, тому є обгрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 6200 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. ст. 71, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехресурс» (Сумська область, м. Путивль, вул. комсомольська, 35, код 32548461) на користь держбюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, символ звітності – 095, МФО 837013) 6200 грн. 00 коп.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

4. Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Ю. Соп’яненко