Постанова № 73467956, 11.04.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 151/711/17

Головуючий у 1-й інстанції: Моцний В.С.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

11 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Гарника А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року (суддя Моцний В.С.) у справі №151/711/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про скасування незаконного рішення і зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року позивач звернувся до Чечельницького районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що оскаржуване рішення від 23.11.2017 року прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує, що судом не в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги позивача.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач, з 21.01.2009 року отримує пенсію державного службовця за віком. При призначенні йому пенсії в заробіток для обчислення пенсії було включено, крім інших виплат, премію за грудень 2008 року розмірі 2948,40 грн. Скоригована за 24 місяці сума премії, яка була включена в заробіток для обчислення пенсії, становила 711,60 грн.

Відповідно до довідок Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області №12/18 від 20.01.2009 року та №43/282 від 19.04.2016 року, у грудні місяці 2008 року сума премій позивача становила 2948,40 грн..

На підставі акту зустрічної перевірки від 17.06.2016 року, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області видано довідку від 17.06.2016 року №41/403 про складові заробітної плати (за останні 24 місяці) за період з 01.01.2007 року до 31.12.2008 року, в якій зазначено суму премії за грудень 2008 року 1354,04 грн..

На виконання постанови Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.12.2016 року позивачу, згідно з розпорядження від 09.03.2017 року №122938 відповідачем проведенно перерахунок пенсії відповідно до довідки виданої Головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області від 17.06.2016 року №41/403 про складові заробітної плати (за останні 24 місяці) за період з 01.01.2007 року до 31.12.2008 року, при цьому була взята скоригована за 24 місяці сума премії в розмірі 647 грн. 46 коп.

Підставою звернення позивача до суду слугувало те, що пенсійним органом, при проведенні перерахунку пенсії, протиправно застосовано Постанову Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 р. "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" при визначення розміру премії, що призвело до зменшення скоригованої середньомісячної премії за 24 місяці з 711 грн. 60 коп., яка була розрахована на підставі довідки №43/282 від 19.04.2016 року, де премія за грудень місяць зазначена 2948 грн. 40 коп..

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у спірних правовідносинах відповідач здійснював свої повноваження в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Зокрема, судом взято до уваги, що позивачем не оскаржуються висновки зустрічної перевірки управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці від 17.06.2016 року та довідка головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 17.06.2016 року №41/403, яка видана на підставі цієї перевірки та з урахуванням якої проведено перерахунок пенсії в березні 2017 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як зазначено вище, відповідачем, при визначення розміру премії позивача взято до уваги довідку від 17.06.2016 року №41/403, яка видана на підставі акту перевірки від 17.06.2016 року. При цьому, встановлено, що вказану довідку видано на вимогу пенсійного органу з врахуванням Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 р. "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" та Постанови Кабінету Міністрів України №865 від 31.05.2000 року "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії".

Проте, як вбачається з зазначених постанов КМ України, вони регулюють різні правовідносини, а відтак, визначення розміру премії позивача та перерахунок пенсії керуючись вказаними постановами, колегія суддів вважає безпідставним.

Разом з тим, судом першої інстанції не взято до уваги, що сума премії позивача за грудень місяць 2008 року була визначена у довідках Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області №12/18 від 20.01.2009 року та №43/282 від 19.04.2016 року, і становила 2948,40 грн. Судом також не взято до уваги, що відповідачем не надано жодних доказів щодо невірного чи помилкового визначення суми премії позивача саме в розмірі 2948,40 грн. у зазначених довідках.

Відповідач у своїх поясненнях зазначає, що перерахунок пенсії позивача проводився на виконання постанови Чечельницького районного суду від 20.12.2016 року, відповідно до якої відповідача було зобов"язано здійснити перерахунок його пенсії з 30.05.2016 року, включивши суму індексації заробітної плати, допомоги на оздоровлення та матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань за період роботи з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року

Проте, судом першої інстанції не враховано, що відповідачем, при виконання постанови суду від 20.12.2016 року не взято до уваги довідки №12/18 від 20.01.2009 року та №43/282 від 19.04.2016 року. Адже у вказаній постанові суду не зазначено, що до заробітку, з якого обчислюється пенсія, необхідно включити менший розмір премії, ніж той, який був визначений при призначенні пенсії у 2009 році.

Колегія суддів враховує, що у постанові Чечельницького районного суду від 20.12.2016 року, судом, при прийнятті рішення щодо перерахунку пенсії позивача, взято до уваги та надано оцінку саме довідці №43/282 від 19.04.2016 року.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем, при перерахунку пенсії позивача, безпідставно взято до уваги довідку від 17.06.2016 року №41/403, що призвело до зменшення скоригованої середньомісячної премії за 24 місяці з 711 грн. 60 коп., яка була розрахована на підставі довідки №43/282 від 19.04.2016 року, де премія за грудень місяць зазначена 2948 грн. 40 коп..

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

За результатом апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, а доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки рішення суду.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, приписи норм чинного законодавства України, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідач діяв не в межах повноважень та не у спосіб передбачений Конституцією України, законами та іншими нормативно - правовими актами України.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Крім того, позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про повернення йому судових витрат, понесених ним за час розгляду справи, при цьому доказів таких витрат позивачем не надано.

Відповідно до ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи вимоги ст. 143 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання щодо вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Скасувати розпорядження Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області №1222938 від 09.03.2017 року про перерахунок пенсії ОСОБА_2.

Зобов"язати Бершадське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу" з 30.05.2016 року, включивши в розрахунок заробітку для обчислення пенсії складової заробітної плати відповідно до довідки головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 19.04.2016 року №4.3/282, в урахуванням виплачених сум.

В порядку ч.ч. 3,4 ст. 143 КАС України, призначити судове засідання щодо вирішення питання про судові витрати на 18 квітня 2018 року о 10:40 год. в залі судового засідання № 1 Вінницького апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул.Брацлавська,14), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 квітня 2018 року.

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.