Вирок № 73467512, 16.04.2018, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/3424/16-к

1-кп/683/11/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді Завадської О.П.

з участю секретарів судових засідань Васічевої О.В., Поважнюк О.Б., Повзун С.В.

сторін кримінального провадження:

прокурорів Вітюка Є.О., Сюсько І.В., Баклана Г.В.

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника Гіппіуса О.Б.

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисника Козака І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові Хмельницької області об'єднане кримінальне провадження № 12016240220000169 про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, до попереднього ув'язнення офіційно не працював, проживав по АДРЕСА_1, судимого 20 червня 1996 року Хмельницьким обласним судом за ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік; 09 грудня 2008 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців; 02 грудня 2010 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт; 23 травня 2012 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт; 11 квітня 2016 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Малашівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2, судимий 06 липня 2011 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 роки; 06 серпня 2012 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 2 роки обмеження волі, звільнений умовно-достроково на підставі постанови Крижопільського районного суду Вінницької області 30 травня 2013 року з невідбутим терміном 9 місяців 20 днів,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

1. 20.09.2015 в період часу з 13 год. по 15 год. ОСОБА_6, діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, шляхом вільного доступу зайшов у приміщення магазину "Панорама", який розташований по АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з торгового прилавку викрав електричний насос марки "JET 100A TF", вартістю 2150 грн., чим спричинив ОСОБА_4 майнової шкоди на вище вказану суму.

2. Крім цього, 28.09.2015 біля 16 год. ОСОБА_6, діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, шляхом вільного доступу зайшов у приміщення магазину "Панорама", який розташований по АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно з торгового прилавку викрав електричний насос марки "Eurotek", вартістю 1960 грн., чим спричинив ОСОБА_4 майнової шкоди на вище вказану суму.

3. Крім цього, в 20-х числах грудня 2015 року біля 17 год. ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні магазину «Смарті», який належить ТзОВ «Українські торгівельні мережі», що по вул. К.Острозького, 8 м. Старокостянтинів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав з прилавку економ-пакет кави марки «Якобз Монарх» вагою 400 грам, вартістю 293 грн. 40 коп., чим спричинив майнової шкоди ТзОВ «Українські торгівельні мережі» на вище зазначену суму.

4. Крім цього, 10.04.2016 біля 17 год. 40 хв. ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні магазину «Смарті», який належить ТзОВ «Українські торгівельні мережі», що по вул. К.Острозького, 8 м. Старокостянтинів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав з прилавку економ-пакет кави марки «Якобз Монарх» вагою 400 грам, вартістю 293 грн. 41 коп., чим спричинив майнової шкоди ТзОВ «Українські торгівельні мережі» на вище зазначену суму.

5.Крім цього, 13.04.2016 біля 16 год. 20 хв. ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні магазину «Смарті», який належить ТзОВ «Українські торгівельні мережі», що по вул. К.Острозького, 8 м. Старокостянтинів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав з прилавку економ-пакет кави марки «Якобз Монарх» вагою 400 грам, вартістю 293 грн. 41 коп., чим спричинив майнової шкоди ТзОВ «Українські торгівельні мережі» на вище зазначену суму.

Всього ОСОБА_6 спричинив ТзОВ «Українські торгівельні мережі» майнової шкоди на загальну суму 880 грн. 22 коп.

6. Крім цього, 17.02.2016 біля 14 год. ОСОБА_6, перебуваючи на другому поверсі приміщення магазину «Панорама», що розташований по АДРЕСА_4, та який належить ОСОБА_4, діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, відкрито викрав зварювальний інвертор 7,5 кВт марки «Kende MS-300 profi», вартістю 2500 грн., але злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений продавцями магазину ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та з місця події втік, при цьому викинув викрадений зварювальний інвертор на сходинковому майданчику першого поверху даного магазину.

7. Крім цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з метою особистої наживи вирішили вчинити крадіжку чужого майна, а саме будь-яких металевих речей і предметів з підсобних приміщень, які розташовані поблизу багатоквартирного будинку № 21 по вул. Софійська, м. Старокостянтинова Хмельницької області.

Реалізуючи свій злочинний намір, 12 березня 2016 року ОСОБА_6, взявши з собою металевий предмет у вигляді фомки, біля 21 год. 00 хв. зустрівся в парку по вул. Миру м. Старокостянтинова із ОСОБА_8, де вжили алкогольні напої. Після цього, біля 23 год. 50 хв. діючи за попередньою домовленістю підійшли до підсобного приміщення, що по АДРЕСА_5, яке належить ОСОБА_13, де ОСОБА_6 за допомогою металевої фомки пошкодив врізний замок вхідних дверей у дане підсобне приміщення та разом проникли в середину приміщення, звідки умисно, таємно намагались вчинити крадіжку, але злочин не довели до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки були виявлені працівниками поліції Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області у вказаному приміщенні.

8. Крім того, 21 серпня 2016 року біля 11 год. ОСОБА_6, знаходячись на території ринку "Центральний" по вул. Грушевського м. Старокостянтинів, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, через відчинені двері проник до приміщення металевого кіоску № 51, який перебуває у власності ОСОБА_14, звідки умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки "Трек", вартістю 2000 гривень, чим спричинив останній майнової шкоди.

Після чого, ОСОБА_6 на території ринку "Центральний" по вул. Грушевського м. Старокостянтинів продав вказаний велосипед невідомому чоловіку за 500 гривень, які витратив на власні потреби.

9. Продовжуючи свої злочинні дії, 29 вересня 2016 року біля 10 год. 30 хв. ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зайшов до приміщення магазину "Теплий Дім", що перебуває у користуванні ОСОБА_15 та розташований по АДРЕСА_6 де шляхом вільного доступу, умисно, таємно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає з поверхні твердопаливного котла, що знаходився при виході з торгової зали, повторно викрав стабілізатор напруги релейного типу марки "Puls mini 500", вартістю 1000 гривень, чим спричинив останній майнової шкоди на вище вказану суму.

Після цього, ОСОБА_6 вийшовши із приміщення вищевказаного магазину та поблизу будинку № 2 по вул. І. Богуна м. Старокостянтинів викинув вказаний стабілізатор, після чого був затриманий працівниками магазину ОСОБА_16 та ОСОБА_17

10. Крім того, 01 листопада 2016 року біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_6, проходячи поруч із житловим будинком АДРЕСА_7, помітив господарську споруду до вказаного будинку, із якої вирішив вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей.

В цей же час та місці ОСОБА_6,впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, вийняв із клумби шматок арматури, за допомогою котрої зірвав навісний замок, що висів на вхідних дверей приміщення господарської споруди, яка належить ОСОБА_5 та знаходиться поряд із будинком АДРЕСА_7, після чого проник до вказаного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав електровелосипед марки "Giant" моделі "Lafree", вартістю 4750 гривень, який належить ОСОБА_5 та вивів його на територію Старокостянтинівського ліцею, що по вул. Миру, 14 м. Старокостянтинів, де заховав у кущових насадженнях.

11. В подальшому, керуючись єдиним злочинним наміром на викрадення товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_5, біля 21 год. 15 хв. 01 листопада 2016 року ОСОБА_6 повернувся до вищевказаного приміщення господарської споруди, яка належить ОСОБА_5 та знаходиться поряд із будинком АДРЕСА_7, де через відчинені двері повторно проник до її приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав мотокосу марки "Кентавр" моделі "4331т", вартістю 1444 гривень, яка належить ОСОБА_5

Викравши мотокосу, ОСОБА_6 вийшов із приміщення вищевказаної господарської споруди та продовжив рух в напрямку Старокостянтинівського ліцею, що по вул. Миру, 14 м. Старокостянтинів, однак по дорозі, виходячи із території двору будинку АДРЕСА_7,був виявлений ОСОБА_5, який впізнавши свою мотокосу у руках ОСОБА_6, наказав йому зупинитись, в зв'язку з чим, останній кинув на землю викрадену мотокосу та зник у невідомому напрямку.

А всього вищевказаними діями ОСОБА_6 повторно, таємно, шляхом проникнення в інше приміщення, викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 6194 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що восени 2015 року в обідню пору він викрав з магазину "Панорама" в м.Старокостянтинові електричний насос, який продав на ринку у м. Хмельницькому. Через декілька днів після цього він викрав з того ж магазину, електричний насос, іноземного виробництва, який також продав на ринку у м. Хмельницькому. У лютому 2016 року після обіду він (ОСОБА_6) знаходячись на другому поверсі магазину «Панорама» у м. Старокостянтинові, викрав зварювальний інвертор і коли виносив його з магазину, то був виявлений продавцями, однак намагався втекти з магазину, а далі викинув викрадений зварювальний інвертор на сходинковому майданчику першого поверху магазину. Також, з магазину «Смарті» у м. Старокостянтинові він тричі викрадав економ-пакети кави марки «Якобз Монарх», а саме в кінцігрудня 2015 року та в два рази у квітні 2016 року. У березні 2016 року він спільно з ОСОБА_8 вживали спиртні напої, після чого вирішили вчинити крадіжку майна. Для цього він (ОСОБА_6) взяв «фомку» та біля півночі разом з ОСОБА_8 прийшли до підсобного приміщення по вул.Софійська м. Старокостянтинів. Там він (ОСОБА_6) «фомкою» пошкодив замок вхідних дверей і вони разом з ОСОБА_8 зайшли у підсобку. Викрасти майно вони не встигли, так як були виявлені

працівниками поліції. У серпні 2016 року біля обіду він (ОСОБА_6) на території ринку "Центральний" у м. Старокостянтинові зайшов через відчинені двері до приміщення металевого кіоску звідки викрав велосипед іноземного виробництва. Даний велосипед він одразу ж продав невідомому чоловіку. В кінці вересня 2016 року вранці, він (ОСОБА_6) будучи у стані алкогольного сп'яніння, викрав з магазину "Теплий Дім" у м.Старокостянтинові стабілізатор напруги. Пред'явлені до нього цивільні позови ОСОБА_4 та ТзОВ «Українські торгівельні мережі», ОСОБА_6 визнав повністю. Визнав проникнення, шляхом зривання навісного замка, в приміщення господарської споруди та викрадення звідти почергово в вечірній час на початку листопада 2016 року електровелосипеда марки «Giant» моделі «Lafree» та мотокоси марки «Кентавр».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що у березні 2016 року він спільно з ОСОБА_6 вживали спиртні напої, після чого вирішили вчинити крадіжку майна. Для цього ОСОБА_6 взяв «фомку» та біля півночі разом з ним (ОСОБА_8) прийшли до підсобного приміщення по вул.Софійська м.Старокостянтинів. Там ОСОБА_6 «фомкою» пошкодив замок вхідних дверей і вони разом зайшли у підсобку, але викрасти майно не встигли, так як були виявлені працівниками поліції.

Незалежно від визнання вини, винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, об'єктивно підтверджено доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, по епізодах крадіжок з магазину «Панорама» м.Старокостянтинів, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що з його магазину "Панорама", розташованого по АДРЕСА_3 в кінці вересня 2015р. ОСОБА_6 викрав електричний насос марки "JET 100A TF", вартістю 2150 грн., через кілька днів ОСОБА_6 викрав з магазину електричний насос марки "Eurotek", вартістю 1960 грн. В середині лютого 2016р. ОСОБА_6 намагався викрасти з його магазину зварювальний інвертор 7,5 кВт марки «Kende MS-300 profi», вартістю 2500 грн., але його побачили продавці ОСОБА_18 і ОСОБА_12 та стали кричати до нього, тоді останній вибіг з магазину, викинувши викрадений зварювальний інвертор на сходинковому майданчику першого поверху. За викрадення майна ОСОБА_6 частково відшкодував йому збитки в сумі 500 грн.

Даними рахунку №1729 від 18.03.2016р., згідно яких вартість електричного насоса марки "JET 100A TF" становить 2150 грн., а насоса марки "Eurotek" - 1960 грн.

Даними рахунку №1730 від 21.03.2016р., згідно яких вартість зварювального інвертора 7,5 кВт марки «Kende MS-300 profi» становить 2500 грн.

По епізодах крадіжок з магазину «Смарті», належного ТзОВ «Українські торгівельні мережі» в м.Старокостянтинові винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами.

Представник потерпілого ТзОВ «Українські торгівельні мережі» подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при призначенні покарання поклався на розсуд суду, просив задовольнити позов.

Заявою про вчинення крадіжки керуючого магазином «Смарті» від 13.04.2016р.

Даними протоколу огляду місця події від 13.04.2016р., згідно яких встановлено, що магазин «Смарті» належний ТзОВ «Українські торгівельні мережі», розташований по вул.К.Острозького,8 м.Старокостянтинів та обладнаний камерами відео спостереження.

Даними відеофайлів з камер спостереження магазину «Смарті» по вул.К.Острозького,8 м.Старокостянтинів.

Даними інвентаризаційного опису магазину «Смарті» від 25.02.2016р., з яких вбачається відсутність економ-пакету кави марки «Якобз Монарх» вагою 400 грам, вартістю 293 грн. 40 коп.

Даними інвентаризаційного опису магазину «Смарті» від 11.04.2016р., з яких вбачається відсутність економ-пакету кави марки «Якобз Монарх» вагою 400 грам, вартістю 293 грн. 40 коп.

Даними інвентаризаційного опису магазину «Смарті» від 13.04.2016р., з яких вбачається відсутність економ-пакету кави марки «Якобз Монарх» вагою 400 грам, вартістю 293 грн. 40 коп.

Даними довідки ФОП ОСОБА_19 від 20.04.2016р., згідно яких вартість економ-пакету кави марки «Якобз Монарх» вагою 400 грам станом на 22.12.2015р. складала 293,40 грн., а станом на 10 та 13 квітня 2016р. - 293,41 грн.

По епізоду замаху на крадіжку майна з підсобного приміщення поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_5, належного ОСОБА_13, винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_13 до суду подав заяву, якою просив справу розглянути без його участі, вказав про відсутність претензій.

Даними протоколу огляду місця події від 12.03.2016р., згідно яких поблизу підсобного приміщення, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_5 виявлено ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а також вхідні двері та замок у вказане приміщення, мають сліди пошкодження, виявлено металевий предмет у вигляді «фомки».

Речовим доказом - металевим предметом у вигляді «фомки», вилученим з місця події 12.03.2016р.

По епізоду крадіжки 21 серпня 2016 року з приміщення металевого кіоску №51, належного ОСОБА_14, велосипеда марки "Трек" винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_14 подала до суду заяву, якою просила справу розглянути без її участі, зазначивши про відсутність претензій.

Даними протоколу огляду місця події від 21.08.2016р., згідно яких вхідні двері кіоску №51, належного ОСОБА_14 та розташованого на території ринку "Центральний" по вул.Грушевського м.Старокостянтинів - не пошкоджено.

Даними товарного чеку ФОП ОСОБА_14 від 20.07.2016р., згідно яких вартість велосипеда марки «Трек» становить 2000 грн.

Даними довідки ФОП ОСОБА_20 згідно яких станом на 21.08.2016р. вартість велосипеда марки «Трек» становила 2000 грн.

По епізоду крадіжки 29 вересня 2016 року з приміщення магазину "Теплий Дім" по АДРЕСА_6, стабілізатора напруги релейного типу марки "Puls mini 500", належного ОСОБА_15, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_15 подала до суду заяву, якою просила справу розглянути у її відсутність, вказала про відсутність претензій, при призначенні покарання поклалась на думку суду.

Даними протоколу огляду місця події від 29.09.2016р., згідно яких у приміщенні магазину "Теплий Дім", розташованого по АДРЕСА_6, виявлено ОСОБА_6 та стабілізатор напруги релейного типу марки "Puls mini 500".

Речовим доказом - стабілізатором напруги релейного типу марки "Puls mini 500".

Даними договору оренди №8, згідно яких ФОП ОСОБА_15 орендує приміщення по АДРЕСА_6.

Даними видаткової накладної №ТЕП-007839 від 29.09.2016р., згідно яких вартість стабілізатора напруги релейного типу марки "Puls mini 500" - 1000 грн.

Даними довідки ФОП ОСОБА_21 від 30.09.2016р. згідно яких станом на 29.09.2016р. вартість стабілізатора напруги релейного типу марки "Puls mini 500" - 1000 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду надав показання про те, що в вечірній час на початку листопада 2016 року з приміщення господарської споруди його домоволодіння по АДРЕСА_7 було викрадено електровелосипед марки «Giant» моделі «Lafree» та мотокоси марки «Кентавр». Вказав, що поряд домоволодіння побачив ОСОБА_6, в руках якого була його мотокоса, в зв'язку з чим наказав останньому зупинитись та повернути викрадене, після чого той кинув викрадену мотокосу на землю та втік. При цьому зазначив, що претензій до ОСОБА_6 не має, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Даними протоколу огляду місця події від 07.11.2016, протоколу огляду від 18.11.2016 з фотоілюстраціями, протоколу огляду місця події з фотоілюстраціями - приміщення господарської будівлі по АДРЕСА_7 виявлено відсутність електровелосипеда марки «Giant» моделі «Lafree» та мотокоси марки «Кентавр», з приводу яких ОСОБА_5 вказав місце, звідки він побачив ОСОБА_6, який ніс викрадене.

У відповідності висновку експерта № 1044т від 17.11.2016 середня вартість електричного дорожнього велосипеда торгівельної марки «Giant» моделі «Lafree» сірого кольору на вторинному ринку велосипедів станом на 01.11.2016 могла становити 4750 грн.

Даними висновку експерта № 1086т від 28.11.2016 ринкова вартість бензинової мотокоси марки «Кентавр» моделі 4331 т жовто - сірого кольору станов на 01.11.2016 могла становити 1444 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2016, під час даної слідчої дії ОСОБА_6 в присутності двох понятих із застосуванням відео фіксації повідомив та показав обставини та механізм вчинення даних крадіжок. Доповнень, зауважень від учасників слідчого дії не надходило.

Відповідно висновку судово - психіатричного експерта № 106 від 12.07.2017 ОСОБА_6 в даний час психічною хворобою не страждає, виявляє ознаки емоційно нестійкого розладу особистості, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи, дослідженні в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 утаємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікацію його діяння за ч.1 ст.185 КК України, правильною; у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, кваліфікацію його діяння зач.2 ст.185 КК України правильною; у закінченому замаху на умисне відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, кваліфікацію його діяння зач.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України правильною; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище та в інше приміщення, кваліфікацію його діяння за ч.3 ст.185 КК України правильною, а також доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 у незакінченому замаху на умисне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, кваліфікацію їх діяння за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - правильною.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, а також для обвинуваченого ОСОБА_6 - добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є вчинення злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив шість злочинів - за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК Українидо постановлення попереднього вироку Старокостянтинівським районним судом 11.04.2016 року, яким засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Обвинувачений ОСОБА_6, будучи засудженим 11.04.2016 року Старокостянтинівським районним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік, після постановлення даного вироку вчинив п'ять злочинів - за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, а саме 13 квітня 2016 року, 21 серпня 2016 року, 29 вересня 2016 року, 01 листопада 2016 року.

Відповідно до абз.6 п.25 Постанови №7 від 24.10.2003 року Пленуму ВСУ "Про практику призначення судами кримінального покарання", коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами частин 1-3 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів (частин 1-3 ст. 70 КК України), вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки,наявність обставин,

що пом'якшують їх покарання, наявність обставин, що обтяжують їх покарання, а також що обвинувачений ОСОБА_6, по місцю проживання характеризується посередньо та будучи раніше судимим за скоєння умисних злочинів, вчинив умисні кримінальні правопорушення середньої тяжкості та тяжке кримінальне правопорушення в період іспитового строку, визначеного вироком Старокостянтинівського районного суду від 11 квітня 2016р., що вказує на його підвищену суспільну небезпечність, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів та лише в місцях позбавлення волі.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

З цих же підстав, а також у зв'язку із тим, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з огляду на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилитись від суду, а також з метою забезпечення виконання вироку на підставі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити попередній захід - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, тому строк цього попереднього ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_6 з 10 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року підлягає зарахуванню у строк відбуття ним покарання з розрахунку: один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив лише замах на вчинення крадіжки, відсутність наслідків скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, томусуд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без відбування покарання, а тому у відповідності до ст.75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробовуванням.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 4110 грн. завданого злочинами збитку підлягає частковому задоволенню в розмірі 3610 грн., враховуючи часткове добровільне відшкодування збитку обвинуваченим ОСОБА_6 в розмірі 500 грн.

Цивільний позов ТзОВ «Українські торгівельні мережі» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 880,22 грн. завданого злочинами збитку підлягає повному задоволенню.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів) у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 373 - 376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_6визнати винуватим за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання, призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання даного покарання з покаранням, призначеним попереднім вироком Старокостянтинівського районного суду від 11 квітня 2016 року - призначити чотири роки чотири місяці позбавлення волі.

ОСОБА_6визнати винуватим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання, призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч. 5 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутого покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду від 11 квітня 2016 року визначити у виді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 10 листопада 2016 року, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року) у строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення з 10 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року до 16 квітня 2018 року один день.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили для ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 703,68 грн.

ОСОБА_8 визнати винуватим за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_63610 грн. завданого злочинами збитку.

Цивільний позов ТзОВ «Українські торгівельні мережі» задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6880,22 грн. завданого злочинами збитку.

Речові докази по справі - металевий предмет у вигляді «фомки» - знищити; зварювальний інвертор 7,5 кВт марки «Kende MS-300 profi» - повернути потерпілому ОСОБА_4; стабілізатор напруги релейного типу марки "Puls mini 500" - повернути потерпілій ОСОБА_15; електровелосипед марки «Giant» моделі «Lafree» та мотокосу марки «Кентавр» - залишити ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 30 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а засудженим, який перебуває під вартою - з моменту отримання копії вироку.

Суддя ____