Постанова № 73467274, 18.04.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/225/18

Номер провадження: 33/791/166/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.4 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, справу в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП закрито.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він 18.12.2017 року о 21 год. 30 хв. в с.Білогородка, вул. Компресорна, 3, Києво-Св'ятошинський район, Київська область, керуючи автомобілем Рено Магнум д/н НОМЕР_1, не обравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обставину, через що не зміг постійно контролювати рух автомобіля та безпечно ним керувати, внаслідок чого здійснив зіткнення з шлагбаумом при виїзді з території ТОВ «Міжнародна логістична компанія», спричинивши пошкодження шлагбауму підприємства. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм процесуального права та такою, що має бути скасована. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 245, 252, 268, 280 КУпАП, не забезпечив всебічне, повне й об'єктивне з'ясування всіх обставин та позбавив ОСОБА_1 права на захист. Також, апелянт вказує на те, що суд в своїй постанові вказав «…заслухавши пояснення особи…», але даний факт має протиріччя, оскільки від правопорушника надійшло клопотання про перенесення слухання справи, згідно якого абзацом вище було зазначено даний факт, а саме «…у особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутні поважні причини відсутності у судовому засідання…». Просить суд оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового процесу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не належним чином виконав вимоги ст.280 КУпАП та передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно матеріалів справи, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 10.03.2018 року складено адміністративний протокол, згідно якого він 18.12.2017 року о 21 год. 30 хв. в с.Білогородка, вул. Компресорна, 3, Києво-Св'ятошинський район, Київська область, керуючи автомобілем Рено Магнум д/н НОМЕР_1, не обравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обставину, через що не зміг постійно контролювати рух автомобіля та безпечно ним керувати, внаслідок чого здійснив зіткнення з шлагбаумом при виїзді з території ТОВ «Міжнародна логістична компанія», спричинивши пошкодження шлагбауму підприємства. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.12.1 ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №023509, заяву директора ТОВ «Міжнародна логістична компанія» ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 21.12.2017 року, відеозйомку з місця вчинення ДТП, суд першої інстанції взяв як доказ вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення.

Однак, суд першої інстанції не взяв до уваги, що складовою частиною визнання вини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наявність спричинення пошкодження транспорту чи іншого майна. В матеріалах адміністративного провадження відсутні будь-які дані про наявність пошкоджень як автомобіля, яким керував ОСОБА_1 так і шлагбаума, на що судом першої інстанції не була звернута увага.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що постанову суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, дане адміністративне правопорушення було скоєно 10.03.2018 року. Тобто на час розгляду справи в апеляційному суді стік трьохмісячний строк з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків передбачених КУпАП.

У зв'язку з тим, що на даний час закінчився строк передбачений ст.38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.38, 247, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, як незаконну.

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В решті постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко