Ухвала суду № 73467115, 17.04.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження у справі

17 квітня 2018 року м. Херсон

номер справи: 648/2115/17

номер провадження: 22-ц/791/601/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Космополія» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки/паю №7 від 1 квітня 2006 року поновленим, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2017 року,

встановив:

30 жовтня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке 03 квітня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 04 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, скаржнику надано строк для звернення до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з для вручення ухвали з заявою про поновлення строку.

На виконання ухвали суду від ОСОБА_2 16 квітня 2018 року надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Підставами для поновлення строку скаржник вказує те, що у межах строку на апеляційне оскарження її представником була подана апеляційна скарга, однак ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 березня 2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку із тим, що до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень представника, а саме те, що представник є адвокатом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладені в заяві обставини, які підтверджуються відповідними доказами, а також зважаючи на визначений цивільним процесуальним законодавством принцип цивільного судочинства щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи та на те, що період пропуску строку є незначним, причини пропуску установленого процесуальним законом строку апеляційного оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав, а відповідно до положень ч. 4 ст. 359 ЦПК України дію оскаржуваного рішення - зупинити.

Таким чином, апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 127,354, 359 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Зупинити дію заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2017 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про поновлення строку на апеляційне оскарження, відкриття апеляційного провадження у справі, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про поновлення строку на апеляційне оскарження, відкриття апеляційного провадження у справі надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк 5 днів з дня вручення ухвали про поновлення строку на апеляційне оскарження, відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В. Склярська