Рішення № 73467052, 16.04.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/14752/15-ц

н/п 2/766/3530/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Універсальна» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов’язання виконати умови договору та про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 06.05.2015 року приблизно 20 години 30 хвилин ОСОБА_3, довірена особа ОСОБА_1 припаркувала зазначений транспортний засіб Форд Експлорер д.н.з. НОМЕР_1 у дворі за адресою: м. Херсон, вул. Цюрупинська, 62/40. Близько і 22 год. 01 хв. громадянин ОСОБА_4 зайшов у двір та наніс механічні пошкодження застрахованому ТЗ. ОСОБА_3 викликала міліцію, результатами звернення було надано висновок: за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 06.05.2015 року у журналі СО за № 6037 за повідомленням Представниками правоохоронних органів було встановлено пошкодження ТЗ результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 06.05.2015 року у журналі ЄО за № 5028 за заявою ОСОБА_3 також було встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3С виник конфлікт під час якого останній було нанесено тілесні ушкодження. Внаслідок зазначеної події, виник страховий випадок, з подальшим нанесенням збитків майну позивача по відновлюванню ТЗ у розмірі 28 790,00 грн., що підтверджується калькуляцією № НОМЕР_2 від 12 травня 2015 року.

Відповідно до договору № 3112/228/004399 добровільного страхування наземного транспорту від 10 квітня 2015 року ТЗ Форд Експлорер д.н.з. НОМЕР_3, 2009 року випуску був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».

Звернувшись з письмовою заявою до страхової компанії власнику ТЗ та довіреній особі ОСОБА_3 було відмовлено в виплаті страхового відшкодування з посиланням на те, що: комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області не підтверджено; факт заявлених ОСОБА_3 протиправних діянь у відношенні застрахованого ТЗ; має місце порушення, страхувальником (в т.ч. особою допущеною до керування застрахованого ТЗ), без поважних на те причин, терміну повідомлення страховику подію, що має ознаки страхового випадку та термінів надання застрахованого ТЗ І огляду Страховику. Вважає такі дії відповідача неправомірними.

Під час судового розгляду, позивач змінив позовні вимоги, мотивувавши зміну тим, що за страховим договором встановлено франшизу у розмірі 3306,15грн., тому вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_2

Остаточно просив суд стягнути з ПАТ СК «Універсальна» на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 25483,85грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 3306,15 грн., стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2018 року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п’ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

26.02.2018р. на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

14.03.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив. 19.03.2018 року від відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення в яких останній просив відмовити у задоволенні позову. У матеріалах справи містяться письмові заперечення від відповідача ПАТ СК «Універсальна» в яких останні просили у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між ПАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3112/228/004399 від 10.04.2015р., яким застраховано автомобіль Форд, д/н НОМЕР_3.

19.05.2015 року до ПАТ «СК «Універсальна» звернулася ОСОБА_3 із заявою про виплату страхового відшкодування, в якій вказала, що іншим учасником події є ОСОБА_1 У своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначила, що пошкодження автомобіля було завдано ОСОБА_2 06.05.2015 року близько 22:00 год. Вона в цей час знаходилася вдома і бачила як ОСОБА_2 умисно наносив пошкодження застрахованому ТЗ. після чого викликала співробітників міліції.

ОСОБА_3 зазначила, що не повідомила своєчасно страховика про подію, оскільки до 13.05.2015р. було з’ясування «відносин» між нею та ОСОБА_2, так як він наніс їй тілесні ушкодження і вона зверталась для проведення судово-медичної експертизи».

Згідно з п.8.1. Договору страхування, основними документами, які підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків є:

8.1.1. офіційні висновки компетентних органів, які відповідно до закону, уповноважені засвідчувати наявність обставин, що відповідно до Договору, можуть бути визнані страховим випадком (з урахуванням виключень, передбачених п.п. 14.3-14.6Договору):

8.1.1.1. при настанні страхових випадків за ризиками “Протиправне позбавлення ТЗ” або “Протиправні дії третіх осіб” - належним чином завірена копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), що включає всі необхідні для витягу з ЄРДР відомості.

Позивач у позові посилається на Висновок дільничного ОСОБА_5 від 07.05.2015 року, з якого вбачається, що автомобіль пошкоджений відповідачем ОСОБА_2, а саме: пошкоджений задній правий ліхтар, кріплення номерних знаків, подряпини заднього бамперу, кришки багажника, передньої лівої дверки.

Наказом Міністра Внутрішніх справ № 1377 затверджена інструкція про порядок ведення єдиного обліку заяв про вчинення кримінальних правопорушень зазначено: “Заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідаються уповноваженим працівникам чергової частини начальнику органу поліції... та приймається рішення згідно із Законом України Про звернення громадян або Кодексом про адміністративні правопорушення.” Тобто, Висновок у відповідності Іструкції не передбачений.

Крім того, відповідь від 19.12.2016 року за № 10222/36-2/01-16 начальника Корабельного відділу ОСОБА_6 зазначає, що проведеною перевіркою, встановити особу, яка пошкодила автомобіль Ford Explorer- не надалось можливим. Таким чином суд критично відноситься до вказаного висновку дільничного ОСОБА_5 від 07.05.2015 року як доказу, оскільки він є суперечливий і рішення не може прийматися на припущеннях.

Тобто, за результатами звернення ОСОБА_3, Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області не підтверджено факт заявлених ОСОБА_3 протиправних діянь у відношенні застрахованого ТЗ, відповідно не підтверджено настання страхового ризику А5 «Протиправні дії третіх осіб» настання якого заявлено Страховику.

Таким чином, суд вважає, що позивачем у встановленому законом порядку не доведено та не підтверджено достатніми доказами того факту, що саме ОСОБА_2 умисно наносив пошкодження застрахованому ТЗ, відповідно настав страховий випадок “Протиправні дії третіх осіб” передбачений страховим договором з ПАТ СК «Універсальна».

Крім того, розділом 7 страхового договору, у разі настання події, що має ознаки страхового випадку із ТЗ Страхувальник зобов’язаний:

7.1.1. негайно, але не пізніше 48 (сорока восьми) годин (у випадку протиправного позбавлення Страхувальника ТЗ протягом 6 (шести) годин), з моменту, як тільки йому стане відомо про настання події, повідомити Страховика за телефоном 0 800 500 381 з подальшим письмовим повідомленням у формі заяви на виплату страхового відшкодування в строки, зазначені в п. 7.1.7 цього Договору.

Судом встановлено, що подія сталася 06.05.2015р. Однак ОСОБА_3 повідомлено Страховика в телефонному режимі 13.05.2015р., а письмово лише 19.05.2015р., ОСОБА_1 особисто не звертався до Страховика.

Якщо Страхувальник за своїм фізичним станом внаслідок страхового випадку не має можливості повідомити Страховика у встановлені Договором строки, він повинен підтвердити це документально.

Позивачем не доведено, а судом не встановлено, що ОСОБА_3 мала поважні причини, з яких вона своєчасно не звернулася до Страховика, оскільки зазначені у висновку спеціаліста № 487 від 08.06.2015р. ушкодження та обставини їх нанесення жодним чином не підтверджують, що за своїм фізичним станом ОСОБА_3 не мала можливості повідомити Страховика у встановлені Договором строки.

7.1.3. негайно (не пізніше 1 години з моменту виявлення події, при цьому не залишаючи місця настання події) сповістити відповідні державні органи в залежності від страхового випадку (МВС, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, ДАІ, органи пожежної охорони, медичні заклади), а на території інших держав - відповідні офіційні органи цих держав (якщо це не є обов’язковим для законодавства даної країни - Страхувальник зобов’язаний повідомити Страховика не пізніше 1 години з моменту виявлення події, при цьому не залишаючи місця настання події) та здійснити усі інші необхідні процедури, передбачені чинними Правилами дорожнього руху. Висновки зазначених в цьому пункті компетентних органів можуть бути прийняті Страховиком як належні та достатні докази для визначення події як страхового випадку;

7.1.4. зберігати вигляд і стан пошкодженого ТЗ або його залишки до його огляду представником Страховика і не починати будь-яких ремонтних, відновлю вальних робіт або робіт по утилізації залишків ТЗ без узгодження зі Страховиком;

7.1.8. не пізніше 7 (семи) календарних днів з дня настання події в світлий час доби або при достатньому штучному освітлені та забезпечивши умови для повного огляду ТЗ, надати представнику Страховика пошкоджений ТЗ (до ремонту) або його залишки, а також пошкоджені деталі та частини для проведення обов’язкового огляду.

Судом встановлено, що дата надання для огляду ОСОБА_3 застрахованого ТЗ представнику Страховика - є 19.05.2015р., тобто 13 (тринадцять) діб з дати заявленої пригоди.

7.4. Невиконання Страхувальником/водієм будь-яких обов’язків та вимог, означених в Розділі 7 Договору, дає право Страховику відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до п.11.1 Договору страхування: підставою для відмови Страховика у здійсненні страхового відшкодування є зокрема: подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет Договору або про факт настання страхового випадку; несвоєчасне повідомлення Страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин; невиконання Страхувальником будь-яких обов’язків за Договором без поважних на це причин; створення Страховику перешкод у визначенні обставин страхового випадку, характеру та розміру збитків.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено факту належного виконання позивачем вимог договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3112/228/004399 від 10.04.2015р., суд вважає, що у відповідача ПАТ СК «Універсальна» були законні підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування, тому позовні вимоги є такими що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ СК «Універсальна» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.Е. Дорошинська