Постанова № 73466722, 17.04.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/474/18

Провадження № 3/653/469/18

П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2018 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Копєйко Д.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Азово-Сиваського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МР №239394, виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області, ІНПП: НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст. 91 КУпАП,

за участю:

представника Азово-Сиваського НПП - ОСОБА_2,

правопорушника – ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №0000005 від 10 лютого 2018 року складеним начальником Генічеського відділу природно-заповідного фонду ОСОБА_5, вказано що ОСОБА_1 о 13 годині 30 хвилин 10 лютого 2018 року на озері Сиваш на відстані 3-х кілометрів від ст.Сиваш і 6-ти кілометрів від села ОСОБА_6 400 метрів від берега біля острова Верблюдка організував і проводив вилов водних живих ресурсів (лічинки хірономіди) в заповідній зоні Азово-Сиваського НПП двумя мотопомпами в комплекті (рукава, мотильниці, сачок з капронового газу) чим порушив режим території Азово-Сиваського НПП, чим порушив вимоги ч.3 ст.7, ст.21 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», п.4.2.1 «Положень про Азово-Сиваський національний природний парк» від 01 листопада 2010 року № 407, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 91 КУпАП, а саме – порушення правил охорони та використання територій та об’єктів природно-заповідного фонду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що протокол відносно нього складений незаконно, оскільки 10 лютого 2018 року на самій водоймі затоки Сиваш біля села ОСОБА_6 не знаходився, не здійснював вилов лічинок хіронамід. В протоколі вказано, що він працює у ФОП ОСОБА_7, хоча це не відповідає дійсності. В цей день, 10.02.2018 року дійсно на своєму автомобілі їхав з дому по своїм справам до ст.Сиваш. По дорозі автомобіль зламався і знаходився автомобіль від берега на відстані більше 50 метрів. Через деякий час їхав його знайомий ОСОБА_8, з яким поїхав додому, щоб забрати домкрат та здійснити ремонт автомобіля. Коли повернувся, на місці де залишив автомобіль побачив групу людей, серед яких був ОСОБА_5 начальник Генічеського відділення державної охорони Азово-Сивашського НПП, який надав йому посвідчення та повідомив його, що він порушує режим території парку і перебуває в заповідній зоні, здійснює вилов хіронамід, тому він вимушений скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Після чого став складати протокол, взяв у нього паспорт та записав дані до протоколу, а потім надав протокол для його підпису. З тим, що було вказано в протоколі він був не згоден, однак протокол підписав і написав особисто письмові пояснення до протоколу, де виклав обставини з приводу чого він опинився в даному місці та інші питання, які були долучені до протоколу ОСОБА_5 ОСОБА_9 дійсно його дружина, займається видобування живих водних ресурсів лічинок хіронамід, однак вона має на це дозвільні документи. Раніше працював у дружини, а в 2018 році не працює і не цікавиться її роботою та не допомагає їй в цьому. Вважає що в його діях відсутній склад правопорушення, тому просив провадження по справі закрити.

В судовому засіданні представники правопорушника – захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також заперечували проти наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 91 КУпАП, а саме, що відсутній суб'єкт даного правопорушення, оскільки згідно наданих і досліджених в судовому засідані документів, ОСОБА_1 не працює у ФОП ОСОБА_7, в день складення протоколу ФОП ОСОБА_7В не здійснювала вилов та просили справу про адміністративне правопорушення закрити.

Представник Азово-Сиваського національного природного парку в судовому засіданні заперечив, щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.91 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 не являється суб'єктом даного адміністративного правопорушення. Свої заперечення обгрунтував тим, що місце вилову біоресурсів відноситься до водної території природно-заповідного фонду Азово-Сиваського національного природного парку. Також вказує, що дозвіл на вилов водних біоресурсів, що має ОСОБА_7 не дає йому право на вилов біоресурсів на території заповідного парку. Вважає, що ОСОБА_5 було належним чином з'ясовано, що саме ОСОБА_1 здійснював вилов 10 лютого 2018 року лічинок хіронамід, тому ним був складений на законних підставах протокол, підстав вважати, що він складений не правильно і не відповідає дійсності не має. У свою чергу просив звернути увагу, що публічна-кадастрова карта вказує на наявність коефіцієнту природо охоронних земель, із забороною будь-якої діяльності крім наукової. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 91 КУпАП.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що дійсно здійснює підприємницьку діяльність і належним чином відповідно до вимог закону зареєстрована. Дійсно займається господарською діяльністю та здійснює вилов водних живих ресурсів лічинок хіронамід з 2015 року, оскільки має на це дозвільні документи. ОСОБА_1 її чоловік, раніше працював у неї, і був відповідальний за вилов, однак в 2018 році він у неї не працює і не здійснює вилов лічинок хіронамід. Відповідальними за вилов у неї інші особи - це ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у лютому місяці 2018 року здійснювали вилов 05.02, 06.02., 07.02., 13.02, 24.02.2018 року, відповідальний за вилов був ОСОБА_6, що підтверджується документально. Знає, що 10.02.2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно її чоловіка ОСОБА_1, підставою для складення протоколу, як їй відомо, це наявність його автомобіля на території Азово-Сивашського НПП. 10 лютого 2018 року її чоловік дійсно вранці виїхав по своїм справам на ст.Сиваш. Автомобіль зламався, і виникла необхідність його ремонту.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що являється товаришом ОСОБА_1, з яким разом навчався у школі. Дійсно 10 лютого 2018 року підвозив ОСОБА_1 додому, з приводу поломки його автомобіля.

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що працює начальником Генічеського відділу державної охорони ПЗФ, у його обов'язки входить органузовувати та здійснювати охорону території Азово-Сивашського НПП. 10 лютого 2018 року при огляді території виявив, що знаходились на воді дві помпи по вилову лічинок хіронамід. Навпроти помп на воді, на берегу побачив, що знаходились ОСОБА_1 і ОСОБА_6 Коли підійшов до них та запитав, хто здійснює вилов, вони відповіли, ФОП ОСОБА_7 і вони являються відповідальними за вилов, у зв'язку з чим він попросив паспорт у ОСОБА_1, який йому надав, та просив надати дозвільні документи, однак вони відмовилися їх надавати, у зв'язку з чим він склав протокол відносно ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що працює водієм в Азово-Сивашському НПП. 10.02.2018 року дійсно бачив на воді помпи, які здійснювали вилов лічинок хіронамід. Дійсно бачив, що ОСОБА_5 складав протокол, однак з приводу чого і яка була бесіда між ним та присутніми на березі ОСОБА_6, ОСОБА_1 не знає, оскільки її не чув.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно протоколу №0000005 від 10 лютого 2018 року складеним начальником Генічеського відділу природно-заповідного фонду ОСОБА_5, що ОСОБА_1 о 13 годині 30 хвилин 10 лютого 2018 року на озері Сиваш на відстані 3-х кілометрів від ст.Сиваш і 6-ти кілометрів від села ОСОБА_6 400 метрів від берега біля острова Верблюдка організував і проводив вилов водних живих ресурсів (лічинки хірономіди) в заповідній зоні Азово-Сиваського НПП двома мотопомпами в комплекті (рукава, мотильниці, сачок з капронового газу) чим порушив режим території Азово-Сиваського НПП, чим порушив вимоги ч.3 ст.7, ст.21 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», п.4.2.1 «Положень про Азово-Сиваський національний природний парк» від 01 листопада 2010 року № 407, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 91 КУпАП.

Відповідно до експертного висновку ПП «Центр екологічного управління» №55 від 15 лютого 2018 року та картосхеми, вся акваторія навколо острова Верблюдка та захід від станції Сиваш належить до заповідної зони Парку. Розроблене функціональне зонування чинне до затвердження нового Проекту організації території. У відповідь на Ваш лист повідомляємо, що мотопомпи громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_13 у кількості 3 шт. відповідно до наданої до листа картосхеми, зафіксовані у точці з координатами:

Мотопомпа 1: 46 градусів 00:12,40 пн.ш., 34 градуси 27:07,95 сх.д.

Мотопомпа 2: 45 градусів 59:59,46 пн.ш., 34 градуси 26:55,59 сх.д.

Мотопомпа 3: 45 градусів 58:22,85 пн.ш.,34 градуси 27:16,98 сх.д.

Вказані координати просторово та функціонально відповідають заповідній зоні Азово-Сиваського національного природного парку. Підстав вважати вказаний висновок неналежним чи не допустимим доказом судом не встановлено.

Згідно листа начальника Азово-Чорноморського регіонального управління Бердянський прикордонний загін від 10.02.2018 директору Азово-Сиваського національного парку проінформовано, що 10 лютого 2018 року на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону на узбережжі озера Сиваш поблизу н.п. Сиваш, було виявлено факт видобутку водних живих ресурсів, а саме лічинки хірономіди ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_14, за допомогою 3 насосів (помп), 8 сачків, 4 рамок-сита та 4 мотильниць. Відповідальні за вилов водних живих ресурсів були громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_14 Відповідно до наданої Вами інформації за вих.№236 від 20.11.2017 року, вищевказаний видобуток водних живих ресурсів здійснювався в межах території природно-заповідного фонду Азово-Сиваського національного природного парку.

Крім того, судом досліджено надані сторонами письмові докази, які на думку суду у своїй сукупності підтверджують факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.02.2018 року.

Так, відповідно до п.4.3.1. Положення про Азово-Сиваський національний природний парк (нова редакція) від 01 листопада 2016 року № 407, затвердженої Наказом Міністерства екології та природних ресурсів 28 вересня 2015 року № 354, заповідна зона призначена для охорони та відновлення найбільш цінних природних комплексів, режим якої визначається відповідно до вимог, установлених для природних заповідників.

На території заповідної зони забороняється будь-яка господарська та інша діяльність, що суперечить цільовому призначенню цієї зони, порушує природний розвиток процесів та явищ і створює загрозу шкідливого впливу на її природні комплекси та об’єкти, зокрема: мисливство, рибальство, туризм, інтродукція нових рослин і тварин, селекційний відстріл тварин.

Відповідно до наказу директора Азово-Сиваського національного парку ОСОБА_15 № 29 від 08 лютого 2018 року, затверджено склад служби державної охорони парку, та призначено відповідальних за виконання завдань та обов’язків покладених на службу державної охорони Азово-Сиваського НПП, серед яких начальник Генічеського відділу служби державної охорони ПЗФ – ОСОБА_5, який склав вищевказаний протокол відносно ОСОБА_1

Частиною 4 ст.7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», передбачено, що межі територій та об’єктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі відповідно до законодавства. До встановлення меж територій та об’єктив природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об’єктів природно-заповідного фонду.

Згідно проекту організації території Азово-Сиваського національного природного парку охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об’єктів, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 09 лютого 2010 року №67, визначено координати та межі національного природного парку, зокрема частина Центрального Сиваша межує на півдні з Автономною республікою Крим (від дамби між мисами Кутара і Джангара на заході з автомобільним мостом через Чонгарську протоку на сході), а на півночі (вздовж берега) з адміністративними кордонами Генічеського і Новотроїцького районів Херсонської області.

Тобто з досліджених судом доказів та наданих пояснень вбачається, що дійсно 10.02.2018 року здійснювався видобуток лічинок хірономіди на території Азово-Сиваського національного природного парку, що підтверджується листом начальника Азово-Чорноморського регіонального управління Бердянський прикордонний загін, поясненнями свідка і особи, яка склала протокол ОСОБА_5, який пояснив, що бачив у воді мотопомпи, які працювали, а на берегу неподалік навпроти, де працювали мотопомпи знаходились ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які на його питання підтвердили, що дійсно вони відповідальні за вилов, який здійснює ФОП ОСОБА_7 Надані для дослідження ОСОБА_7, копії наказу №10/18 про відповідальних за вилов від 03.02.2018 року, згідно, якого вказано, що призначено відповідальними ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11; журналу обліку вилучених водних біоресурсів, який розпочато з 05 лютого 2018 року; книги реєстрації наказів, згідно якого ОСОБА_1 був прийнятий на роботу останній раз 10.11.2017 року та звільнений 04.12.2017 року, до них суд відноситься критично, оскільки на думку суду вони виготовлені та надані до суду з метою, уникнення відповідальності ОСОБА_1 Дані документи виготовлені на комп'ютері і з приводу їх вигляду можна зробити висновок, що вони виготовлені незадовго до закінчення слухання адміністративної справи, оскільки на початку судового засідання дані документи не були надані, що свідчить про те, що на той час їх не було. Досить сумнівно, що саме в 2018 році ОСОБА_1 не працював у ФОП ОСОБА_7, а протягом 2016, 2017 року працював і був відповідальний за вилов, який здійснювався ФОП ОСОБА_7, хоча в судовому засіданні заперечував, що працював у ФОП ОСОБА_7, і йому не відомо, як вона здійснює діяльність і він не допомагає як дружині в здійсненні саме даної господарської діяльності. В судовому засіданні також заперечувалося, що даний видобуток живих водних ресурсів здійснювався ФОП ОСОБА_7 та відповідальними особами стосовно вилову ФОП ОСОБА_7, 10.02.2018 року, щона думку повністю спростовано дані заперечення вищезазначеними доказами. Заперечення ОСОБА_1, що він не здійснював вилов на території Азово-Сиваського національного парку, а знаходився на даній території випадково, 10.02.2018 року, так як у нього зламався автомобіль на думку суду не є переконливим і надані у зв'язку з метою уникнути відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ст. 91 КУпАП як порушення правил охорони та використання територій та об’єктів природо-заповідного фонду.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання, щодо накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення; особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, що правопорушник офіційно не працює. Відсутність пом’якшуючих та обтяжуючих обставин, через що суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ст.. 91 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 91, 283–284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн. на р/р № 31114106700112, банк УК в Генічеському районі, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37934859, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352 /триста п’ятдесят дві/ гривні 40 коп. на р/р № 31215256700001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 379993783, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути пред’явлена до _____2018 р.

Постанова набрала чинності _____2018 р.

Суддя: Н.Б. Венглєвська