Постанова № 73466709, 12.04.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/2036/17Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А. Провадження № 22-ц/789/387/18 Доповідач - Гірський Б.О.Категорія - 81

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого - Гірського Б.О.

Суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

за участі секретаря - Танцюра О.В.

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2017 року, яка постановлена суддею Коротичем І.А., повний текст якої складено 02 січня 2018 року, у цивільній справі № 601/2036/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою, яку в подальшому уточнила, посилаючись на те, що у Кременецькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №44255439, яке відкрито згідно виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10019/041 філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії в сумі 92 772,58 доларів США, шляхом звернення стягнення на належне ОСОБА_1 на праві власності та передане нею в іпотеку АТ «Ощадбанк» нежитлову будівлю зі всіма її приналежностями, загальною площею 324,7 м.кв., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Заявниця вказувала, що в вересні 2017 року вона звернулася з позовом до ВАТ "Державний ощадний банк України", третя особа Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби про визнання недійсними договору відновлювальної кредитної лінії, який укладений 14.05.2007 року між нею і банком, договору іпотеки нерухомого майна, який укладений 14.05.2007 року між нею і банком, договору від 11.07.2008 року про внесення змін до іпотечного договору.

В жовтні 2017 року, у вищевказаній справі, вона подала заяву про забезпечення позову і просила вжити такі заходи забезпечення позову: зупинення стягнення по виконавчому провадженню №44255439, яке знаходиться на виконанні в Кременецькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області; зупинення проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна; зупинення виконавчого провадження; встановлення заборони відділу державної виконавчої служби вчиняти дії щодо нерухомого майна.

Ухвалою Кременецького районного суду від 31.10.2017 року заборонено вчиняти будь-які виконавчі дії щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Ухвала від 31.10.2017 року надійшла на виконання в Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби 02.11.2017 року, проте була виконана державним виконавцем лише 05.12.2017 року.

Вважаючи такі дії державного виконавця неправомірними, просила задовольнити її скаргу.

Крім того, зазначила, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, їй стало відомо про те, що 05.08.2014 р. державним виконавцем ВДВС Кременецького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44255439.

12.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме нежитлової будівлі, зі всіма її приналежностями, за адресою провулок АДРЕСА_1, загальна площа якої, внаслідок внутрішнього переобладнання, змінена і становить 325,7 м. кв.

Оцінювачем ОСОБА_4 не проведено огляду об'єкта оцінки, оскільки у звіті вказано дату останньої експертної оцінки - 27.07.2017 р., а фотографії зроблено у зимовий період. Вважає, що дана обставина є підставою для визнання протиправною оцінки майна та визнання дій державного виконавця незаконними.

Крім того, вказала, що державним виконавцем 26.05.2017 р. винесено незаконну постанову про опис та арешт належної їй земельної ділянки площею 0,0273 га за адресою провулок АДРЕСА_1.

Виходячи з вищенаведеного, просила суд визнати дії державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Ячменьова С.М. по виконавчому провадженні №44255439 щодо відмови у призупиненні договору між ДВС ГТУЮ в Тернопільській області та ДП «Сетам» з реалізації нерухомого майна нежитлової будівлі; щодо відмови винести постанову про зупинення проведення прилюдних торгів ДП «Сетам» з реалізації нерухомого майна нежитлової будівлі; щодо відмови у виконанні ухвали Кременецького районного суду від 31.10.2017 року; щодо організації проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2014 року; щодо винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.12.2014 року; щодо винесення постанови від 26.05.2017 року про опис та арешт земельної ділянки боржника протиправними.

Поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №44255439 від 05.08.2014 року та постанов про опис та арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження від 12.12.2016 року.

Скасувати постанови державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу ДВС Ячменьова С.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.12.2014 року; про опис та арешт земельної ділянки боржника від 26.05.2017 року.

Зобов'язати державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу ДВС Ячменьова С.М. винести постанову про зупинення проведення прилюдних торгів ДП «Сетам» з реалізації нерухомого майна нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 по виконавчому провадженні ВП №44255439.

У відзиві на скаргу, поданому до суду першої інстанції, начальник Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби заперечив її доводи та вказав, що в ДВС з 05.08.2014 року на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №44255439 про стягнення з ОСОБА_3 в користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10019/041 філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії в сумі 92 772,58 доларів США, шляхом звернення стягнення на належне ОСОБА_1 на праві власності та передане нею в іпотеку АТ «Ощадбанк», згідно іпотечного договору, нерухоме майно: нежитлову будівлю зі всіма її приналежностями, загальною площею 324,7 м.кв., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Кременецького районного суду від 31.10.2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення пред'явленого нею позову та заборонено вчиняти будь-які виконавчі дії щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні інших вимог заяви, а саме зупиненні стягнення по виконавчому провадженню №44255439, яке знаходиться на виконанні в Кременецькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області; зупиненні проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна; зупиненні виконавчого провадження відмовлено.

Дана ухвала надійшла до них на виконання 02.11.2017 року і не могла бути ними виконана, оскільки була суперечливою, неясною та суперечила вимогам Закону України "Про виконавче провадження", Порядку реалізації арештованого майна, про що ними було зазначено у листах в адрес Кременецького районного суду від 03.11.2017 року та від 09.11.2017 року.

Лише після того, як Кременецьким районним судом було винесено 05.12.2017 року ухвалу про роз'яснення ухвали цього ж суду від 31.10.2017 року щодо забезпечення позову (справа №601/1455/17), а також постановлено нову ухвалу (справа №601/1456/17), якими заборонено Кременецькому міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі виконавчі дії пов'язані з проведенням подальших прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, державним виконавцем 05.12.2017 року було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, а саме зупинено електронні торги щодо реалізації вищезазначеного майна.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2017 року у задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Повернуто ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при подачі скарги в сумі 640 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати в частині, що стосується невиконання ухвали суду від 31.10.2017 року та постановити нову, якою її скаргу задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне дослідження обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції не взяв до уваги невиконання державним виконавцем саме ухвали суду від 31.10.2017 року, а зупинив виконавче провадження лише після винесення Кременецьким районним судом ухвали від 01.12.2017 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній.

З пояснень представника ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що неправомірність дій державного виконавця зводиться до того, що ним не виконувалась ухвала суду від 31.10.2017 року про забезпечення позову (справа №601/1455/17), в період з дня її надходження в державну виконавчу службу, а саме з 02.11.2017 року по день винесення виконавцем постанови - 05.12.2017 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника цивільного процесу, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення залишає без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з законності дій державного виконавця з примусового виконання виконавчого провадження №44255439, того, що державним виконавцем зупинено електронні торги щодо реалізації майна, право на яке оспорюється ОСОБА_1 в судовому порядку, права останньої ніким не порушено, а така дія, як призупинення договору з реалізації нерухомого майна, який укладено між державною виконавчою службою та ДП "Сетам" законодавством не передбачена.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Підпунктами 2,3 ч.1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Судом встановлено, що в Кременецькому міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ в Тернопільській області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №44255439.

Дане виконавче провадження відкрито згідно виконавчого листа в справі № 1909/2-718/11, який видано Кременецьким районним судом 28.10.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» 92 772,58 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 739 926 гривень 44 копійки, шляхом звернення стягнення на належне ОСОБА_1 на праві власності та передано нею в іпотеку АТ «Ощадбанк», згідно нотаріально посвідченого 11.07.2008 року та зареєстрованого за № 2611 іпотечного договору нерухоме майно: нежитлову будівлю зі всіма її приналежностями, загальною площею 324,7 м.кв., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

14.05.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Кременецького відділення №6351 ВАТ "Державний ощадний банк України" було укладено договір відновлюваної кредитної лінії №173 на суму 150 000 грн. Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором укладено договір іпотеки нерухомого майна від 14.05.2017 року та в іпотеку передано 36/100 нежитлової будівлі, належній ОСОБА_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

11.07.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Державний ощадний банк України" укладено договір про внесення змін до договору іпотечного договору від 14.05.2007 року, згідно якого наступні іпотеки предмета іпотеки забороняються, крім передачі предмета іпотеки в наступну іпотеку Іпотекодержателю.

11.07.2008 року між ОСОБА_3 і ВАТ "Державний ощадний банк України" укладено договір відновлюваної кредитної лінії №9, згідно якого позичальнику надано кошти в розмірі 141 000 доларів США. Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором було укладено договір іпотеки нерухомого майна від 11.07.2008 року та передано в іпотеку 64/100 нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

05.08.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Кременецького районного управління юстиції винесено постанову про відкриття провадження за виконавчим листом №1909/2-718, який видано Кременецьким районним судом 28.10.2011 року.

12.12.2016 року заступником начальника Кременецького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: нежитлову будівлю зі всіма її приналежностями, загальною площею 325,7 кв.м., належну ОСОБА_1 на праві приватної власності, за адресою: АДРЕСА_1 (постанови від 12.12.2014 року про опис та арешт майна боржника, на яку посилається ОСОБА_1 в скарзі, не існує).

26.05.2017 року заступником начальника Кременецького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: земельну ділянку, належну на праві приватної власності ОСОБА_1, площею 0,0273 га , кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Висновком суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про вартість, встановлено ринкову вартість об'єктів оцінки - нежитлової будівлі (літера «А»), загальною площею 325,7 кв. м., та земельної ділянки площею 0,0273 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_1 належних ОСОБА_1, на праві приватної власності, із заокругленням до сотень без урахування ПДВ становить: 2 356 700 (два мільйони триста п'ятдесят шість тисяч сімсот) гривень, в тому числі:

ринкова вартість об'єкта оцінки: нежитлової будівлі (літера «А»), загальною площею 325,7 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 із заокругленням до сотень без урахування ПДВ становить: 2 307 978 (два мільйони триста сім тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) гривень.

ринкова вартість об'єкта оцінки: земельної ділянки площею 0,0273 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_1, із заокругленням до сотень без урахування ПДВ становить: 48 722 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять дві) гривень.

З листа ДП "Сетам" від 25.09.2017 року вбачається, що проведення електронних торгів з продажу вказаного арештованого майна призначено на 09 год. 00 хв. 23.10.2017 року.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання кредитного договору від 14.05.2007 року, стороною якого вона є та договору іпотеки 36/100 частин нерухомої будівлі недійсними. Дана справа перебуває на розгляді у Кременецькому районному суді Тернопільської області.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову та ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 31.10.2017 року заборонено Кременецькому міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В частині задоволення заяви про зупинення стягнення по виконавчому провадженню №44255439 (зазначено вище), зупинення проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та зупинення виконавчого провадження №44255439, яке знаходиться на виконанні в державній виконавчій службі, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 07.12.2017 року в справі №601/1455/17 змінено ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 31.10.2017 року та викладено резолютивну частину в новій редакції:

"Заборонити Кременецькому міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо 36/100 нерухомого майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1".

За заявою ОСОБА_1, ухвалою Кременецького районного суду від 01.12.2017 року (справа № 601/1455/17) роз'яснено ухвалу Кременецького районного суду від 31 жовтня 2017 року щодо забезпечення позову та заборонено Кременецькому міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі виконавчі дії пов'язані з проведенням подальших прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, зокрема, погодження ціни.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 01.12.2017 року (справа №601/1456/17) заборонено Кременецькому міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі виконавчі дії пов'язані з проведенням подальших прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

05.12.2017 року заступником начальника Кременецького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим листом №1909/2-718, який виданий Кременецьким районним судом 28.10.2011 року.

За змістом ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги або заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши норми матеріального права та докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо відмови у задоволенні скарги, оскільки зміст ухвали Кременецького районного суду від 31.10.2017 року є суперечливим, а дії державного виконавця за таких обставин є правомірними. Також, не зупиненням проведення прилюдних торгів в період з 3.11.2017 року по 05.12.2017 року не порушуються права скаржниці.

Крім того, як вбачається із змісту ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 07.12.2017 року, в порядку забезпечення позову заборонено вчиняти дії щодо 36/100 частин спірного нерухомого майна, в зв'язку з оспоренням права на це майно ОСОБА_1 в судовому порядку, проте, на підставі ухвал суду першої інстанції, державним виконавцем зупинено електронні торги щодо реалізації всього нерухомого майна, в тому числі за іншим виконавчим провадженням №44255439.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про незаконність ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, тому з апелянта слід стягнути в користь держави судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 352 грн.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, на представлених доказах, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382, 384,389, 390,452 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2017 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь держави 352 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 квітня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.О. Гірський