Постанова № 7346632, 08.12.2009, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 3-6338/09/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2009 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., при секретарі Довбиш О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює генеральним директором ТОВ „Азово-Чорноморська інвестиційна компанія”, мешкає в АДРЕСА_1,

по ч.1 ст.166-9 КпАП України ,

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЦА № 000499 від 11.09.2009 р., при перевірці ТОВ „Азово-Чорноморська інвестиційна компанія”, код 23915446, місце вчинення правопорушення: м. Харків, вул. Сумська, 96, генеральним директором якого є ОСОБА_1М, виявлено порушення законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме: суб’єкт первинного фінансового моніторингу не надав уповноваженому органу інформацію про фінансову операцію, що підлягає обов’язковому фінансовому моніторингу, в триденний строк з моменту реєстрації.

Представник правопорушника в судове засідання з’явився, заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі, зазначив, що, на його думку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 166-9 КпАП України.

До судового засідання з’явився головний спеціаліст регіонального відділу держфінмоніторингу України в Харківській обл. ОСОБА_2, який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що у випадку, коли до підприємства не надходить підтвердження про отримання інформації про фінансову операцію, що підлягає обов’язковому фінансовому моніторингу, у відповідності з положенням „Про здійснення фінансового моніторингу учасниками ринку цінних паперів”, підприємство має можливість протягом трьох днів після неотримання підтвердження направити вказану інформацію у паперовому варіанті, що було зроблено ТОВ „Азово-Чорноморська інвестиційна компанія” лише 13.07.2009 року, тобто з порушенням строків, передбачених законодавством.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

Діюче законодавство встановлює наступні вимоги до порядку подачі суб’єктом первинного фінансового моніторингу уповноваженому органу інформації про фінансову операцію, що підлягає обов’язковому фінансовому моніторингу:

Відповідно до пункту 10 Порядку реєстрації фінансових операцій суб'єктами первинного фінансового моніторингу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2003 № 644, інформація про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, подається Держфінмоніторингу в електронній формі каналами зв'язку чи на магнітному носії або за згодою Держфінмоніторингу в паперовій формі. При цьому, пунктом 4 наказу Держфінмоніторингу «Про затвердження деяких форм обліку та подання інформації, пов'язаної із здійсненням фінансового моніторингу, та Інструкції щодо їх заповнення» від 13.05.2003 № 48 встановлено дозвіл суб'єктам первинного фінансового моніторингу (крім банків) передавати до Держфінмоніторингу інформацію про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, або можуть бути пов'язані з фінансуванням тероризму, на паперових носіях поштою з повідомленням про вручення, у разі, якщо суб'єкт первинного фінансового моніторингу подає такі повідомлення несистематично. При цьому, терміни обробки Держфінмоніторингом інформації про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, встановлені у Порядку взяття на облік Державним комітетом фінансового моніторингу фінансових операцій, що підлягають обов'язковому фінансовому моніторингу, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2003 № 646. Відповідно до пункту 7 вказаної постанови, після одержання належним чином оформленого повідомлення та взяття інформації на облік, Держфінмоніторинг повідомляє про це відповідного суб'єкта первинного фінансового моніторингу, його відокремлений підрозділ, протягом трьох робочих днів після взяття на облік.

Згідно з пунктом 8.9 Вимог до організації фінансового моніторингу суб'єктами первинного фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії запровадженню в легальний обіг доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансуванню тероризму, затверджених наказом Держфінмоніторингу від 24.04.2003 № 40, у разі ненадходження до суб'єкта (відокремленого підрозділу) відомостей про результати обробки надісланої на адресу Держфінмоніторингу інформації, відповідальний працівник суб'єкта (відокремленого підрозділу) повинен з'ясувати причини ненадходження такої інформації. Судом встановлено, що 26.06.2009р. Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю було проведено фінансові операції, що підлягають обов'язковому фінансовому моніторингу, які зареєстровано в реєстрі 30.06.2009р. (реєстраційні №№ 1329, 1330, 1331, 1332, 1333 та 1342). У відповідності до п. 5.1 ст. 5 Положення „Про здійснення фінансового моніторингу учасниками ринку цінних паперів”, ОСОБА_1 02.07.2009р. на електрону адресу ДКФМУ були надісланні файли, які містили повідомлення про фінансові операції № 1329, 1330, 1331, 1332, 1333, 1342, 1349 в реєстрі фінансових операцій з використанням електронної цифрової печатки. Окрім цього, в судовому засіданні уповноважений представник ДКФМУ повністю підтвердив той факт, що файли у встановлений Законом строк були відправлені, Д ержфінмоніторингом отримані, але не розкрити у зв'язку з чим, до компанії не були надіслані файли-квитанції з повідомленням про взяття фінансових операцій на облік або про відмову від взяття на облік Держфінмоніторингом. Згідно з п. 5.1 ст. 5 Положення „Про здійснення фінансового моніторингу учасниками ринку цінних паперів” у разі надходження до суб’єкта повідомлення Держфінмоніторингу України про відмову у взятті інформації на облік у зв’язку з її неналежним оформленням зазначений суб’єкт зобов’язаний протягом трьох робочих днів з дати отримання такого повідомлення повторно надати належним чином оформлену інформацію до Держфінмоніторингу України. Виходячи з вимог зазначеного положення, ОСОБА_1, як відповідальна особа, повинен був повторно направити протягом трьох робочих днів інформацію про фінансову операцію, що підлягає обов’язковому фінансовому моніторингу, в разі надходження відмови Держфінмоніторингу України про взяття інформації на облік, такого повідомлення від Держфінмоніторингу України до ТОВ „Азово-Чорноморська інвестиційна компанія” не надходило. Відповідно до п. 5.6 ст. 5 зазначеного положення на паперовому носії подається Інформація тільки за згодою Держфінмоніторингу, такої згоди від Держфінмоніторингу до підприємства не надходило. Також у разі ненадходження до суб’єкта відомостей про результати обробки надісланої на адресу Держфінмоніторингу України інформації, відповідальний працівник суб’єкта повинен з’ясувати причини ненадходження такої інформації. Як свідчать надана ТОВ „Азово-Чорноморська інвестиційна компанія” роздруківка телефонних дзвінків, ОСОБА_1, як відповідальна особа, для з’ясування причин ненадходження повідомлення про взяття на облік Інформації, здійснював дзвінки на телефони „гарячої лінії” Держфінмоніторинга та до розробника програмного забезпечення, а саме до Спеціалізованого центру сертифікації ключів ТОВ „Науково-виробнича фірма „Українські національні інформаційні системи „УНІС", який вказаний на сайті Держфінмоніторинга, тобто здійснив усі дії передбачені положенням „Про здійснення фінансового моніторингу учасниками ринку цінних паперів”. Ст. 166-9 ч.1 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме, зокрема, за: неподання, несвоєчасне подання або неподання недостовірної інформації про фінансові операції спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань фінансового моніторингу. Як вбачається зі ст. 9 КпАП України передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вжив усі необхідні заходи для своєчасного надання суб’єктом первинного фінансового моніторингу уповноваженому органу інформації про фінансову операцію, що підлягає обов’язковому фінансовому моніторингу, а орган Держфінмоніторингу не мав можливості розшифрувати її наступного дня через зміну відповідної програми та електронного ключа, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не було складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 247 п.1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення. А тому провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 166-9 ч.1 КпАП України.

Як вбачається з ч.1 п.3, ч.2 ст. 284 КпАП України, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч.1 ст. 9; п.п. 1 ст. 247; ч.1 п.3, ч.2 ст. 284; ст. 166-9 ч.1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 166-9 ч.1 КпАП України – закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанову про справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя –