Вирок № 73466021, 18.04.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/830/17

Номер провадження 1-кп/585/38/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Машини І.М.,

секретар – Дмитренко М.О.,

з участю прокурора Думал С.М.,

потерпілої – ОСОБА_1,

представника потерпілої – ОСОБА_2,

обвинуваченого – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 12016200100000840 відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем в Роменському УЕГГ, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого:

за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року приблизно о 17 годині ОСОБА_3, перебуваючи в неофіційних трудових відносинах в організації «Економ таксі», здійснив виїзд на виклик таксі до громадянки ОСОБА_1, 10.02.1966, на а/м «OPEL Ascona» р.н. BI1228АЕ. Рухаючись по вул. Соборній в м. Ромни, в напрямку виїзду із міста, в межах населеного пункту, на ділянці дороги, яка мала мокре асфальтобетонне покриття, а також заокруглення направлене вліво по напрямку руху транспортного засобу, ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, шляхом вибору такого швидкісного режиму свого транспортного засобу, а також виконання таких управлінських дій під час руху, які б давали йому змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, допустив виїзд за межі проїзжої частини в наслідок чого відбулося зіткнення транспортного засобу з електроопорою.

Внаслідок пригоди пасажир а/м «OPEL Ascona» р.н. BI 1228АЕ ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, які зафіксовані у висновку судово-медичної експертизи №344 від 17.10.2016 та для надання медичної допомоги доставлена до Роменської ЦРЛ.

Згідно Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України), в даній дорожній ситуації водій а/м «OPEL Ascona» р.н. BI 1228АЕ ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.1 Правил Дорожнього руху України, згідно з якими:

12.1.Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що

перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «OPEL Ascona» р.н. ВІ 1228АЕ, мав об'єктивну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/21е від 08.02.17 водій ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з п.2.3 «а», 31.1; 31.4; 31.4.5 «г»,12.1 Правил Дорожнього руху України. Водій «OPEL Ascona» р.н. BI 1228 АЕ, з технічної точки зору, мав можливість попередити виникнення даної події шляхом виконання ним вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України. В діях водія вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 Правил Дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв’язку з виникненням даної події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 344 від 17.10.2016 ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні з 19.07.2016 по 20.07.2016 рік з діагнозом «Закритий перелом шийки та головки правої плечової кістки зі зміщенням», а з 20.07.2016 року по 05.08.2016 рік в ортопедичному відділенні Сумської обласної клінічної лікарні з діагнозом «Закритий перелом шийки правого плеча зі зміщенням». За часом ушкодження можуть відповідати 19.07.2016 року, що підтверджується даними медичної документації. Вищевказані ушкодження не є небезпечним для життя і відносяться до середньої тяжкості по тривалості розладу здоров’я, так як для повного зрощення переломів необхідний термін більше 3-х тижнів.

Тілесні ушкодження ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою як наслідок допущених водієм ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, і суду пояснив, що у 1994 році отримав права. 19.07.2016 року ввечері він поїхав на виклик таксі ОСОБА_1. Вони рухалися в напрямку виїзду з міста Ромни зі швидкістю приблизно 50 км/г, був дощ і він не впорався з керуванням і його автомобіль виїхав за межі проїзної частини врезультаті чого вони врізалися в електроопору. Зазначає, що не укладав трудовий договір з організацією таксі «Економ такси», прийняв виклик в зазначеній організації перший раз як пробний, фішку купив сам. На лікування потерпілої надав 12000 грн. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі: Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської ради визнає повністю. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації не визнає. Просив застосувати відносно нього амністію, оскільки він має на утриманні неповнолітніх дітей.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона 19.07.2016 року викликала таксі зі служби «Економ таксі». На виклик приїхав ОСОБА_3, вона сіла ззаду за пасажирським сидінням, під час руху водій почав перевищувати швидкість руху, в результаті чого вони вдарилися в стовп, водій зняв шашки з машини. В результаті ДТП вона потрапила до лікарні, де перенесла операцію, та й наразі також потребує лікування. ОСОБА_3 надав їй 11400 грн. на операцію, після не цікавився станом її здоров'я.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в судовому засіданні пояснила, що вона є приватним підприємцем, надає інформаційні послуги, зі сторонами по справі в ніяких стосунках не перебуває. ОСОБА_3 прийшов до неї працевлаштовуватися на роботу, залишив свій номер телефону, коли надійшов виклик то вона віддала йому заказ, ніякого відношення до «Економ таксі» каже, що не має, трудових відносин з обвинуваченим не має як і з іншими працівниками.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в судовому засіданні пояснив, що він є колишнім чоловіком ОСОБА_1 Зазначив, що ОСОБА_3 просив потерпілу змінити покази, в замін чого обіцяв влаштувати останнього на роботу, зокрема в «Економ таксі», де він давно працює, та надавати інші послуги потерпілій.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2016 року, планом-схемою до протоколу огляду місця події, та фото таблицею до протоколу огляду місця події, згідно якого було встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколами проведення слідчого експерименту від 26 січня 2017 року та план схемою до нього до нього;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 (дослідження технічного стану транспортних засобів) № 19/119/9-2/151е від 22.12.2016 року, згідно якої на момент огляду робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля НОМЕР_2 було встановлено, що: робоча гальмівна система – знаходиться у працездатному стані; рульове керування – знаходиться у працездатному стані. На момент огляду ходова частина автомобіля НОМЕР_2 знаходилась в несправному стані за рахунок встановлення на його задню вісь шин різних моделей з різним малюнком протектора, але в працездатному стані за рахунок можливості виконання своїх основних функцій. Несправність ходової частини зазначеного автомобіля у вигляді встановлення на його задню вісь шин різних моделей з різним малюнком протектора виникла до дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком судової авто технічної експертизи № 19/119/9-1/21е від 08.02.2017 року, згідно якої водій автомобіля «OPEL Ascona»повинен був діяти згідно вимог пунктів 2.3 «а»; 31.1; 31.4; 31.4.5 «г»; 12.1 Правил дорожнього руху України. За наданих на дослідження вихідних даних водій автомобіля «OPEL Ascona», з технічної точки зору, мав можливість попередити виникнення даної події шляхом виконанням ним вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3 «а»; 31.1; 31.4; 31.4.5 «г»; 12.1 Правил дорожнього руху України, із яких невідповідності вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв’язку з виникненням даної події;

- висновком судово-медичної експертизи № 334 від 18 жовтня 2016 року, згідно якої ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні з 19.07.2016 року по 20.07.2016 року в травматологічному відділенні Роменської ЦРЛ з діагнозом: закритий перелом шейки та головки правої плечової кістки зі зміщенням. Згідно з оригіналом історії хвороби №12554 ортопедичного відділення Сумської обласної клінічної лікарні ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 20.07.2016 по 05.08.2016 року з діагнозом: закритий перелом шейки правого плеча зі зміщенням. Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами, можливо під час ДТП. Зазначені ушкодження не небезпечні для життя і відносяться до середньої тяжкості по тривалості розладу здоров'я, так як для повного зрощення переломів необхідний термін більше 3-х тижнів.

Тілесні ушкодження ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою як наслідок допущених водієм ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, так як він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Злочин, скоєний ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи ОСОБА_3, який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, під наглядом у лікаря нарколога не перебуває, пояснення потерпілої, яка вважає, що обвинувачений неналежним чином себе поводить та неповністю відшкодував їй матеріальну шкоду, стан її здоров'я, обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 слід обрати міру покарання у вигляді обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання та просив, застосувати норми п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити від кримінальної відповідальності.

Згідно п «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, зокрема: особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

ОСОБА_3 вчинив необережний злочин до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», раніше до нього амністія не застосовувалася, має на утриманні двох малолітніх дітей, дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, тому ОСОБА_3 підлягає звільненню від відбування покарання, на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_8 в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської ради про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілої в розмірі 128 грн. 24 коп. визнаний обвинуваченим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_8 в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної держаної адміністрації про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину в сумі 4629 грн. 92 коп., який обвинувачений не визнає, мотивований тим, що в результаті отриманих ушкоджень ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні в ортопедично-травматологічному відділенні КЗ «Сумської обласної клінічної лікарні» з 20.07.2016 по 05.08.2016 року, тобто 16 ліжко-днів, де вартість лікування за зазначений період становить – 4629 грн. 92 коп.

Враховуючи, те, що судом встановлена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, положення ст. 1206 ЦК України, постанови Кабінету Міністрів України від 16.07.93 року «Про затвердження порядку начислення фактичних витрат установ охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій і зачислення стягнутих з винних осіб грошових сум до відповідного бюджету і їх використання», суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він сплатив потерпілій 11400 грн. на підтвердження чого надав розпису, суд оцінює критично, оскільки згідно зазначеної розписки, обвинувачений надав потерпілій кошти на операцію правого плеча в Сумській обласній лікарні, що не відносяться до витрат які стягуються за позовною заявою.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи, та судової автотехнічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, ЗУ «Про амністію у 2016 році» суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання даним вироком за ст. 286 ч. 1 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов прокурора Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської ради задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської ради (розрахунковий рахунок 31416544700011, МФО 837013, код платежу 24060300, ід.код 37929744 банк УДКСУ у Сумській області) 128 (сто двадцять вісім) грн. 24 коп. коштів, витрачених закладом здоров'я на лікування потерпілої.

Цивільний позов прокурора Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної держаної адміністрації задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної держаної адміністрації (місце знаходження: м. Суми, майдан Незалежності, 3, код ЄДРПОУ 02315802) 4629 (чотири тисячі шістсот двадцять дев'ять гривень) грн. 92 коп. коштів, витрачених закладом здоров'я на лікування потерпілої.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення авто технічних експертиз в сумі 1 583 (одна тисяча п’ятсот вісімдесят три) грн. 28 коп..

Речові докази по справі: автомобіль «OPEL Ascona» р.н. BI 1228АЕ, переданий на зберігання ОСОБА_3, залишити останньому.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Роменський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9