Ухвала суду № 73465872, 17.04.2018, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/18/18

Провадження № 2/581/47/18

У Х В А Л А

17 квітня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки розрахунків та зобов’язання вчинення відповідних дій,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває дана справа.

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року провадження в справі було зупинено у зв’язку із зверненням до Липоводолинської районної профспілкової організації працівників державних установ на отримання згоди на звільнення ОСОБА_2 з посади касира Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

13 квітня 2018 року на адресу суду від Липоводолинської районної профспілкової організації працівників державних установ надійшла відповідь на ухвалу від 29 березня 2018 року про неможливість виконання вимог ухвали, оскільки вказана організація не є первинною профспілковою організацією Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області.

Первинною профспілковою організацією Колядинецької сільської ради є профгрупорг цієї ради згідно статті 33 Статуту Професійної спілки працівників державних установ України.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки під час попереднього вирішення цього питання вони не заперечували проти відповідного звернення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 до звільнення входила до складу профгрупи трудового колективу Колядинецької сільської ради, у зв’язку з чим на позивача, як члена профспілки, поширюються гарантії, встановлені законом.

За приписами п. 10 ст. 247 КЗпП України, ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації надає згоду або відмовляє в наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником, який є членом Професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації, у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 43 КЗпП України та ст. 39 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06 листопада 1992 року, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

З урахуванням зазначеного, суд, враховуючи, що звільнення ОСОБА_2 було проведене без звернення до профспілкового органу, вважає за необхідне запитати згоду первинного профспілкового органу на звільнення позивача.

Провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 9 ст. 43, 252 КЗпП України, ст. 251, 252 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Запитати у первинної профспілкової організації Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області – профгрупорг Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області згоду на звільнення ОСОБА_2 з посади касира Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Зупинити провадження у справі № 581/18/18 за позовом ОСОБА_2 до Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки розрахунків та зобов’язання вчинення відповідних дій.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський