Ухвала суду № 73465769, 17.04.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3805/18

Провадження № 2/592/1776/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про зобов’язання укласти договір на постачання тепла з кожним з співвласників, розподіл особового рахунку з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про зобов’язання укласти договір на постачання тепла з кожним з співвласників, розподіл особового рахунку з теплопостачання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

1)В позовній заяві не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, відповідача або номер і серія паспорта для фізичних осіб (позивача, відповідача), код ЄДРПОУ ТОВ «Сумитеплоенерго», відомі номері засобів зв’язку позивача, відповідача;

2)Позивачем не зазначені докази, які підтверджують, що він та ОСОБА_2 є співвласниками квартири по вул.Привокзальна, 35 Д кв.2 в м.Суми, по ? частини за кожним. Роз’яснення нотаріуса таким доказом не є. Позивачем не надана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на квартиру.

3)Позивачем не викладені обставини, на підставі якого договору з ТОВ «Сумитеплоенерго» він отримує послуги з теплопостачання та їх оплачує.

4)Позивачем заявлені дві вимоги немайнового характеру (зобов’язання укласти договір та розділити особовий рахунок, а судовий збір в розмірі 704грн.80коп. сплачений лише за одну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір в сумі 704,80грн. необхідно сплатити за такими реквізитами: рахунок №31211206700004 в ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач – Державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), код отримувача – 37970593, МФО банку – 837013, код – 22030101, і надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

5)Позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору (позивач надав до позовної заяви копію квитанції).

6)Позивач не надав підтвердження, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

7)Згідно з п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Відповідно до ст.177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви додані копії доказів, які не відповідають вимогам ст.ст.95, 177 ЦПК України (не підтверджена відповідність копії письмового доказу оригіналу із зазначенням дати засвідчення), не зазначено щодо наявності оригіналів письмових доказів (у яких осіб ці докази знаходяться).

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про зобов’язання укласти договір на постачання тепла з кожним з співвласників, розподіл особового рахунку з теплопостачання,залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали та роз’яснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко