Ухвала суду № 73465410, 11.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-з/785/73/18

Номер справи місцевого суду: 522/7124/17

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 квітня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., розглянувши клопотання про забезпечення позову в процесі апеляційного розгляду матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

04 квітня 2018 року ОСОБА_3 було подано клопотання про забезпечення позовних вимог, якою заявник просив суд накласти арешт та заборону на відчуження на автомобіль марки AUDI Q7 номер кузова НОМЕР_1 та накласти арешт на все нерухоме майно відповідачів в даній справі у межах заявлених позовних вимог, тобто 50 000 доларів США шляхом внесення запису до реєстру нерухомого майна арешт категорія: «все майно». Своє клопотання заявник обґрунтовував тим, що ухвалою суду апеляційної інстанції було накладено заборону на відчуження на чітко визначене майно, однак зважаючи на те, що відповідно до довідки така нерухомість не перебуває у власності відповідачів арешт фактично невиконуваний, а за дане нерухоме майно (квартиру) на даний час йде спір. Тому, у зв'язку з тим, що на відповідачах офіційних реєстрацій рухомого та нерухомого майна немає і лише в майбутньому вони можуть бути, заявник просить накласти арешт категорії все майно в межах боргу. Окремо заявник зазначив, що між відповідачами та позивачем існував спір щодо автомобіля марки AUDI Q7, який було зареєстровано на ОСОБА_3 Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 30.03.2017 року договір купівлі-продажу цього автомобіля було визнано недійсним та повернуто у спільну власність подружжя ОСОБА_2, постановою Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2017 року рішення від 30.03.2017 року було залишено без змін. Тобто, як пояснює заявник, на даний час у фактичній власності відповідачів наявне майно у вигляді автомобіля, однак не зрозуміло за ким даний автомобіль зареєстровано та де він знаходиться (а.с. 169-170).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. Відповідно до ч. 3 вказаної статті у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

В судовому засіданні заявник та його представник просили задовольнити подану заяву. ОСОБА_2 проти задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову заперечувала.

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І. враховуючи обставини справи, пояснення сторін, подане клопотання залишає без задоволення з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно, між позивачем та відповідачами існував спір щодо автомобіля марки AUDI Q7, за результатами розгляду якого рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2017 року договір купівлі-продажу цього автомобіля було визнано недійсним та повернуто у спільну власність подружжя ОСОБА_2, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2017 року (а.с. 174-179). В процесі підготовки до розгляду клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль суддею було згенеровано витяг з Єдиного державного реєстру МВС України, та за результатами запиту за ідентифікаційними кодами відповідачів в справі було отримано інформацію, за якою відомості про зареєстровані авто за ними відсутні (а.с. 190-191). Отже, за таких обставин, арешт на автомобіль марки AUDI Q7 не може бути накладений, а заявлене клопотання у відповідній частині задоволенню не підлягає.

Що ж до іншої частини клопотання, за яким заявник просить накласти арешт на все нерухоме майно в межах заявлених позовних вимог, то відмовляючи в його задоволенні суд зазначає, що діючою редакцією цивільного процесуального кодексу України, а саме п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що позов забезпечуєтьсянакладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Тому накладення арешту зазначеного заявником формулювання - «на все нерухоме майно», в тому числі на набуте на майбутнє без конкретизації підстав його потенційного набуття, діючим процесуальним законодавством не передбачено. При цьому додатковим критерієм оцінки обґрунтованості будь-якого клопотання про забезпечення є власне забезпечення виконання потенційного рішення суду на користь позивача або усунення потенційних складнощів при його виконанні. Вказаним критеріям заявлений захід забезпечення не відповідає, оскільки сторона, обізнана про його наявність, може свідомо не здійснювати реєстрацію цінного майна на своє ім'я, про що свідчать і пояснення сторони позивача відносно автомобіля. Отже, зважаючи на зазначене, заявлене клопотання в частині накладення арешту на все нерухоме майно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148-150, 365 ЦПК України, суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Одеської області -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

11.04.2018 року м. Одеса