Постанова № 73465378, 11.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3955/18

Номер справи місцевого суду: 522/13241/15-ц

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі: Томашевській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» в особі керуючого санацією Лахненка Євгенія Миколайовича на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2018 року про відмову у повороті виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року про стягнення з державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на користь ОСОБА_3 заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство» в особі керуючого санацією Лахненка Євгенія Миколайовича звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року про стягнення з державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на користь ОСОБА_3 заробітної плати, посилаючись на те, що вказаним рішенням суду було стягнуто 19193 грн. 72 коп. В подальшому рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.09.2017 року була зменшена сума стягнення з 19193,72 грн.до 14867,50 грн.з відрахуванням з цієї суми податків та обов'язкових платежів. Проте до ухвалення апеляційним судом остаточного рішення, з ДСК «ЧМП» на користь ОСОБА_3 державним виконавцем вже було стягнуто 19193,72 грн. Оскільки ДСК «ЧМП», як роботодавець, є податковим агентом ОСОБА_3. сума ПДФО з суми 14867,50 грн. становить 2364,50 грн., а сума війського збору 223,01 грн. Тому остаточна сума до сплати на користь працівника становить 14867,50-2364,50-223,01= 12279,99 грн. З урахуванням наведеного, в порядку повороту виконання з ОСОБА_3 на користь ДСК «ЧМП» підлягає стягненню різниця між фактично стягнутою в порядку примусового виконання рішення суду першої інстанції з ДСК «ЧМП» на користь ОСОБА_3 заробітної плати у розмірі 19193 грн. 72 коп. та сумою, яка підлягала виплаті відповідно до рішення апеляційного суду та з відрахуванням податків та обов'язкових платежів - 12799 грн. 99 коп., що дорівнює 6913 грн. 73 коп.(19193,72-12799,99)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року про стягнення з державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на користь ОСОБА_3 заробітної плати в сумі 19193 грн. 72 коп.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство» в особі керуючого санацією Лахненка Євгенія Миколайовича звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в порядку задоволення заяви про поворот виконання стягнути з ОСОБА_3 на користь державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» 6913 грн. 73 коп., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норрм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відмовляючи у повороті виконання за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року про стягнення з державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на користь ОСОБА_3 заробітної плати, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для повороту виконання рішення суду про стягнення заробітної плати є його скасування у випадку встановлення ознак підроблення документів чи завідомо неправдивих відомостей позивача, що покладені в основу рішення. Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.11.2015 року змінено судом апеляційної інстанції не у зв'язку з встановленням повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей, що покладені в основу рішення.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам, заснований на законодавстві і є правильним.

Судом встановлено, з матеріалів справи вбачається, що:

- рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.01.2016 року позов задоволено частково, стягнуто з державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.06.2014 року по 10 серпня 2015 року в сумі 19193,72 грн. з утриманням податків та обов'язкових платежів. Вирішено питання про судові витрати;

- 26.02.2016 року старшим державним виконавцем Приморського відділу ДВС Одеського міськупраління юстиції Франчук М.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в межах якого примусово зписано зДСК «ЧМП» та перераховано на користь ОСОБА_3 19193 грн. 72 коп.;

- ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.04.2017 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28.01.2016 року - скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд;

- рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.09.2017 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року - змінено, стягнуто з державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.06.2014 року по 10 серпня 2015 року в сумі 19193,72 грн. з утриманням податків та обов'язкових платежів.

Відповідно до Рішення конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно з ч. 9 цієї ж статті якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статею 445 ЦПК України встановлені певні обмеження повороту виконання. Зокрема частиною 1 цієї статті передбачено, що у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Друга група підстав недопущення повороту виконання рішення ґрунтується на менш суворих умовах, тому охоплює більшу категорію справ. Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалено те рішення, яким було скасовано інше виконане рішення. Ця категорія справ, щодо яких також не допускається поворот виконання рішення, визначається такими умовами:

предметом спору є вимоги у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин (подібне правило щодо обмеження повороту виконання рішень у трудових спорах також міститься в ст. 239 КЗпП);

скасоване та виконане рішення ґрунтувалося на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Встановивши, що зміна рішення суду, внаслідок якої позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, були задоволені у меншому розмірі ніж відбулося виконання, не була пов'язана з повідомленням позивачем завідомо неправдивих відомостей та рішення суду не ґрунтувалося на підроблених документах, суд першої інстанції набув обґрунтованого висновку про відмову у задовленні заяви про поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року про стягнення з державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на користь ОСОБА_3 заробітної плати.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом передбаченого ч. 10 ст. 444 ЦПК України 20-ти денного строку розгляду заяви про поворот виконання самі по собі не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на не врахування районним судом наявності кондиційного зобов'язання з наведенням правового висновку Верховного Суду у справі № 601/2435/15-ц від 26.01.2018 року, не можуть бути взятими до уваги, оскільки на відміну від справи, що переглядається в апеляційному порядку, у справі № 601/2435/15-ц заробітна плата була стягнута судами не у порядку повороту виконання рішення суду, а в порядку заявленого позову закладом, який виплатив гроші за рішенням суду, яке було скасовано в апеляційному порядку і апеляційний суд ухвалюючи нове рішення стягнув на користь працівника кошти з іншої установи. Дані обставини були підставою для звернення закладу до суду з позовом в порядку ст. 1212 ЦПК України.

Інші доводи в апеляційній скарзі не наведені.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» в особі керуючого санацією Лахненка Євгенія Миколайовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17.04.2018 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

Г.Я. Колесніков