Ухвала суду № 73465351, 12.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/865/18

Номер справи місцевого суду: 520/9036/16-ц

Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 5

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Фабіжевської Т.С.,

розглянувши клопотання представника ОСББ «Варненська 7-А» - ОСОБА_2 про витребування доказів в процесі розгляду апеляційної скарги представника ОСББ «Варненська 7-А» - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Варненська 7-А» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Департаменту міського господарства ОМР, третя особа - Одеська міська рада, про визнання свідоцтва недійсним, скасування приватизації та витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга представника ОСББ «Варненська 7-А» ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Варненська 7-А» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Департаменту міського господарства ОМР, третя особа - Одеська міська рада, про визнання свідоцтва недійсним, скасування приватизації та витребування майна.

Представником ОСББ «Варненська 7-А» - ОСОБА_2 06 квітня 2018 року через канцелярію Апеляційного суду Одеської області було подано клопотання про витребування доказів. Зокрема, заявник просити суд витребувати із Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради технічний паспорт першого поверху будинку 7-«А» по вул. Варненська у м. Одеса станом на час здачі будинку в експлуатацію в березні 1982 року; витребувати із Одеського бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу квартири АДРЕСА_1 за період з часу здачі будинку в експлуатацію (1982 рік); витребувати із Департаменту міського господарства Одеської міської ради документи, на підставі яких стверджується, що кімната площею 9,6 м2, яка розташована на сім сходин нижче житлової площадки першого поверху під'їзду будинку 7-«А» являлась житловою до приватизації квартири № 3. Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року було витребувано в Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради інвентаризаційну справу квартири АДРЕСА_1. Метою виконання вказаної ухвали було отримання, в тому числі, технічного паспорту І-го поверху будинку, на якому розташована квартира № 3 та приміщення пл. 9,6 м2 на час прийняття будинку до експлуатації для визначення статусу приміщення пл. 9,6 м2. Однак, як пояснює заявник, БТІ надано документи про перехід права власності на вказане приміщення пл. 9,6 м2 від однієї особи до іншої після приватизації та копії цивільно-правових угод про це, а жодних відомостей про статус спірного приміщення на час прийняття будинку до експлуатації надано не було. Крім того, заявник зазначає, що не було надано інформації про склад сім'ї квартири № 3 до її приватизації та підстави надання її в користування сім'ї ОСОБА_5; не надано Департаментом міського господарства ОМР відповідь на питання щодо надання копій документів на підставі яких на ім'я сім'ї ОСОБА_5 видано Свідоцтво про право власності на житло в порядку приватизації квартири № 3 і технічного приміщення пл. 9,6 м2, натомість, було надано лише копію листа директора відділу приватизації, адресованого директору департаменту міського господарства №13/01-10 від 25.04.2016 року, де вказано, що при вивченні архівних документів було з'ясовано, що вищезазначена квартира приватизована кооперативом «Аргумент» та що згідно з технічним паспортом від 25.01.1993 року, складеного кооперативом «Аргумент» приміщення площею 9,6 м2 являється житловою кімнатою.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Відповідно до положень ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року було частково задоволено клопотання представника апелянта та вирішено витребувати в Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради належним чином засвідчену копію інвентаризаційну справу квартири АДРЕСА_1 та надати її представнику ОСББ «Варненська 7-А» - ОСОБА_2 для передання до суду. Витрати за виготовлення витребуваної копії покласти на ОСББ «Варненська 7-А»; витребувати в Департаменту міського господарства Одеської міської ради належним чином засвідчені копії документів про приватизацію квартири АДРЕСА_1 сім'єю ОСОБА_5 на підставі яких на їх ім'я видано Свідоцтво про право власності на житло від 01.11.1993 року № 15-1584 та надати їх представнику ОСББ «Варненська 7-А» - ОСОБА_2 для передання до суду. Витрати за виготовлення копії витребуваних документів покласти на ОСББ «Варненська 7-А»; зобов'язати ОСББ «Варненська 7-А» провести фотофіксацію стану приміщення колясночної площею 9,6 кв.м., розташованої на 1 поверсі першого під'їзду будинку 3-А по вул. Варненська в м. Одеса та надати відповідні фотознімки до Апеляційного суду Одеської області (а.с. 211-213).

На виконання вказаної ухвали визначеними розпорядниками відповідної інформації були надіслані та надані до суду апеляційної інстанції витребувані документи (а.с. 229-237, 238-259). Таким чином, ухвала від 22 лютого 2018 року була виконана.

Заявник звертається до суду з повторним клопотанням про витребування відповідних документів та просить в тих самих суб'єктів-розпорядників інформації витребувати необхідні відомості, але вже в іншій редакції (уточнено період видання необхідних документів).

Враховуючи вище наведене колегія суддів залишає без задоволення подане клопотання, оскільки судом апеляційної інстанції ухвалою від 22 лютого 2018 року вже витребувались необхідні документи, та суб'єкти-розпорядники відповідної інформації вже надсилали до суду документи та відомості, які були в них наявні. Тому для задоволення уточненого повторного клопотання про витребування доказів та повторно витребувати в розпорядників інформації відомості підстав не має. Окремо колегія суддів зауважує, що у разі задоволення поданого апелянтом клопотання про призначення відповідної експертизи в справі питання про витребування необхідних документів для проведення експертизи буде здійснено за клопотанням експерта в порядку, передбаченому діючим цивільним процесуальним законодавством України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 116-118, 381 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСББ «Варненська 7-А» - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

Р.Д. Громік

12.04.2018 року м. Одеса