Постанова № 73465281, 10.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року м. Одеса

справа №496/1317/17

провадження №22-ц/785/1735/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Сєвєрової О.С., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

учасники справи:

позивач-товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД»,

представник позивача-ОСОБА_2,

відповідач-Цюпа Богдан Михайлович,

представник відповідача-ОСОБА_4,

третя особа- Українсько-Нідерландське товариство з обмеженою відповідальністю «Ботон»,

представник третьої особи-Цюпа Богдан Михайлович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 листопада 2017 року у складі судді Трушиної О.І.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» (далі- ТОВ «Агросфера ЛТД») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Українсько-Нідерландське товариство з обмеженою відповідальністю «Ботон»(далі- Українсько-Нідерландське ТОВ «Ботон», товариство) про стягнення боргу.

Позовна заява мотивована тим, що 04 квітня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера» (далі-ТОВ «Агросфера») та Українсько-Нідерландським ТОВ «Ботон» було укладено договір купівлі-продажу №13786 (далі-основний договір) із специфікаціями №№1,2 до нього, згідно якого продавець зобов'язався передати, а покупець зобов'язався прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, мікродобрив.

З метою забезпечення виконання Українсько-Нідерландським ТОВ «Ботон» зобов'язань, взятим за наведеним вище договором купівлі-продажу, ТОВ «Агросфера» того самого дня уклало договори поруки з ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю «Гран Інвест» (далі-ТОВ «Гран Інвест»).

20 жовтня 2015 року між ТОВ «Агросфера ЛТД» та ТОВ «Агросфера ЛТД» укладено договори відступлення право вимоги за основним договором та договорами поруки за якими ТОВ «Агросфера ЛТД» відступило ТОВ «Агросфера ЛТД» свої права грошової вимоги до боржників.

Посилаючись на порушення Українсько-Нідерландським ТОВ «Ботон» умов договору купівлі-продажу, у зв'язку із чим у останнього утворилася заборгованість у розмірі 230 739,97 грн., ТОВ «Агросфера ЛТД» просив солідарно стягнути з Українсько-Нідерландського ТОВ «Ботон» та ТОВ «Гран Інвест» зазначену суму заборгованості.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року у господарській справі № 904/10081/15 (далі- справа № 904/10081/15) позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Українсько-Нідерландського ТОВ «Ботон» та ТОВ «Гран Інвест» на користь ТОВ «Агросфера ЛТД» 184 512,84 грн. процентів за користування кредитом та 23 417,53 грн. пені.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з Українсько-Нідерландського ТОВ «Ботон» та ТОВ «Гран Інвест» на користь ТОВ «Агросфера ЛТД» по 1 559,48 грн. судового збору з кожного.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 травня 2016 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року скасовано частково.

Стягнуто солідарно з Українсько-Нідерландського ТОВ «Ботон» та ТОВ «Гран Інвест» на користь ТОВ «Агросфера ЛТД» суму індексації за період з 12 листопада 2014 року по 17 листопада 2015 року у розмірі 22 703,98 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 807,02 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року залишено без змін.

Посилаючись на те, що:

-накази, видані на виконання рішень господарських судів, досі не виконані,

-згідно з ч.3ст.61 ЦПК України 2004 року обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини,

ТОВ «Агросфера ЛТД» просило стягнути з іншого поручителя-Цюпи Б.М. суму боргу в розмірі 230 634,35 грн. та судовий збір в розмірі 3 459,52 грн.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що договір поруки було укладено ТОВ «Агросфера» з ОСОБА_5, як директором Українсько-Нідерландського ТОВ «Ботон», а не як фізичною особою; що товариство отримало від позивача товар на суму 36 452,67 грн. за який, з урахуванням індексації і пені було сплачено 57 356,09 грн.; що його не залучали до участі у розгляді справи № 904/10081/15; що укладені між ТОВ «Агросфера ЛТД» та ТОВ «Агросфера ЛТД» безвідплатні договори відступлення право вимоги не надають позивачу підстави для стягнення з нього 230 634,35 грн.(а.с.68-6378-81,82-85).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 03 листопада 2017 року позов ТОВ «Агросфера ЛТД» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Агросфера ЛТД» суму боргу в розмірі 230 634,35 грн. та судовий збір в розмірі 3 459,52 грн. (а.с.90-93).

Задовольняючи позов в повному обсязі суд першої інстанції керувався ст.ст. 512, 514, 526,543,554 ЦК України, ч.3ст.61 ЦПК України 2004 року та виходив зокрема з того, що обставини встановлені рішеннями судів господарської юрисдикції не доказуються при розгляді даної справи, що загальна сума заборгованості відповідача становить 230 634,35 грн., яка складається з: 184 512,84 грн.(проценти за користування кредитом), 23 417,53 грн. (пеня), 22 703,98 грн. (сума індексації).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Неправильність рішення обґрунтовано неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (а.с.91-92).

Апеляційна скарга мотивована обставинами, наведеними у заперечені відповідача на позов, які викладені вище, а також тим, що позивач не надав до позовної заяви розрахунок боргу, відсотків та пені.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Агросфера ЛТД» вказало на надуманість та безпідставність доводів апеляційної скарги (а.с.122-123).

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_5, представників сторін та третьої особи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Установлено, що 04 квітня 2014 року між ТОВ «Агросфера» та Українсько-Нідерландським ТОВ «Ботон», в особі директора ОСОБА_5, що діяв на підставі Статуту, було укладено договір купівлі-продажу №13786 із специфікаціями №№1,2 до нього , згідно якого продавець зобов'язався передати, а покупець зобов'язався прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, мікродобрив.

З метою забезпечення виконання Українсько-Нідерландським ТОВ «Ботон» зобов'язань, взятим за наведеним вище договором купівлі-продажу, ТОВ «Агросфера» (кредитор) того самого дня уклало, крім іншого договору поруки з ТОВ «Гран Інвест», самостійний договір поруки №13786/1-ПОР з ОСОБА_5(поручителем) та Українсько-Нідерландським ТОВ «Ботон» (боржником), в особі директора ОСОБА_5, що діяв на підставі Статуту.

Аналіз змісту вказаних договорів купівлі-продажу та поруки свідчить про те, що ОСОБА_5 розумів, що при укладенні договору поруки він діяв в якості поручителя саме як фізична особа, а не як директор Українсько-Нідерландського ТОВ «Ботон» (а.с.17-19,25).

20 жовтня 2015 року між ТОВ «Агросфера ЛТД» та ТОВ «Агросфера ЛТД» укладено договори відступлення право вимоги за основним договором та договорами поруки за якими ТОВ «Агросфера ЛТД» відступило ТОВ «Агросфера ЛТД» свої права грошової вимоги до боржників (а.с.28,31).

У зв'язку з порушенням Українсько-Нідерландським ТОВ «Ботон» умов договору купівлі-продажу №13786, у зв'язку із чим у останнього утворилася заборгованість у розмірі 230 739,97 грн., яка складалась з:

-суми індексації за період з 12 листопада 2014 року по 21 жовтня 2015 року у розмірі 22 703,98 грн.,

-процентів за користування товарним кредитом за період з 12 листопада 2014 року по 21 жовтня 2015 року у розмірі 184 618,46 грн.;

-пені за період з 12 листопада 2014 року по 21 жовтня 2015 року у розмірі 23 417,53 грн,

ТОВ «Агросфера ЛТД» скористалось своїм правом вибору кола відповідачів і виду судочинства та звернулося до господарського суду з позовом про стягнення солідарно з Українсько-Нідерландського ТОВ «Ботон» та ТОВ «Гран Інвест» зазначену суму товарної кредитної заборгованості.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року у справі № 904/10081/15 позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Українсько-Нідерландського ТОВ «Ботон» та ТОВ «Гран Інвест» на користь ТОВ «Агросфера ЛТД» 184 512,84 грн. процентів за користування кредитом та 23 417,53 грн. пені.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з Українсько-Нідерландського ТОВ «Ботон» та ТОВ «Гран Інвест» на користь ТОВ «Агросфера ЛТД» по 1 559,48 грн. судового збору з кожного відповідача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 травня 2016 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року скасовано частково.

Стягнуто солідарно з Українсько-Нідерландського ТОВ «Ботон» та ТОВ «Гран Інвест» на користь ТОВ «Агросфера ЛТД» суму індексації за період з 12 листопада 2014 року по 17 листопада 2015 року в розмірі 22 703,98 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 807,02 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року залишено без змін.

Звернуті до примусового виконання:

-наказ від 24 лютого 2016 року №904/10081/15, виданий господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року про стягнення процентів за користування товарним кредитом у розмірі 184 618,46 грн., стягнення пені у розмірі 23 417,53 грн.;

-наказ від 01 червня 2016 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області, зміненого постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 травня 2016 року про стягнення суми індексації у розмірі 22 703,98 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 807,02 грн.

Українсько-Нідерландським ТОВ «Ботон» та ТОВ «Гран Інвест» до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.3ст.61 ЦПК України 2004 року обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналогічна норма міститься й у ч.4ст.82 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що обставини встановлені у зазначених вище судових рішеннях, розглянутих за правилами господарського судочинства є преюдиційними для даної справи.

Відповідно до ч.5ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином, сам по собі факт, що відповідач ОСОБА_5, як фізична особа, не брав участі у справі №904/10081/15, не може бути підставою для відмові у позові ТОВ «Агросфера ЛТД» до нього про стягнення боргу, оскільки ним у даній справі не спростовано жодної обставини, які були встановлені при розгляді справи №904/10081/15, в тому числі й те, що договір відступлення права вимоги, укладений 20 жовтня 2015 року між ТОВ «Агросфера» та ТОВ «Агросфера ЛТД» є неукладеним.

При цьому колегія суддів зазначає, що як під час розгляду справи в господарських судах, так і до теперішнього часу, ОСОБА_5 був та є директором Українсько-Нідерландського ТОВ «Ботон», яке було стороною у справі №904/10081/15, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та зазначеними вище судовими рішеннями (а.с.34-37,39,124-126).

Доводи апелянта про те, що ТОВ «Агросфера ЛТД» до позовної заяви не було додано розрахунок боргу, відсотків і пені також не можуть бути прийняті до уваги.

Позовна заява містить розділ III «Ціна позову», в якій зазначено, що ціну цього позову складають грошові кошти в розмірі 230 634,35 грн., обґрунтованість та законність розрахунку боргу якого за період з 12 листопада 2014 року по 21 жовтня 2015 року із зазначенням його складових було перевірено і встановлено судовими рішеннями господарських судів першої та другої інстанцій та які не підлягають повторному доказуванню при розгляді даної справи.

Помилковими є й доводи апеляційної скарги про те, що договір купівлі-продажу №13786 від 04 квітня 2014 року за своєю правовою природою є договором поставки, до якого не можуть бути застосовані положення, якими врегульоване питання товарного кредиту.

Так, рішеннями господарських судів першої та другої інстанцій, що наведені вище, встановлені наступні обставини, які, відповідно до ч.ч.4,5 ст.82 ЦПК України, не потребують доказуванню:

-укладення між ТОВ «Агросфера» та Українсько-Нідерландським ТОВ «Ботон» саме договору купівлі-продажу №13786 та додаткових угод і специфікацій до нього;

-приймання покупцем-Українсько-Нідерландським ТОВ «Ботон» в рамках основного договору купівлі-продажу товару на загальну суму 36 452,67 грн.;

-порушень покупцем-Українсько-Нідерландським ТОВ «Ботон» взятих на себе зобов'язань по основному договору купівлі-продажу;

-правомірність стягнення з покупця-Українсько-Нідерландського ТОВ «Ботон» проіндексованої суми вартості товару(боргу), процентів за користування товарним кредитом та пені, нарахованих на підставі основного договору купівлі-продажу (а.с. 5-8, 9-12).

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення є законним і обґрунтованим, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2018 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков