Постанова № 734647, 11.06.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.07

Справа №АС4/664-06.

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Сапсан”

до відповідача: Глухівської міжрайоннної державної податкової інспекції

про визнання нечинними рішень

Представники:

від позивача Канівець Н.П., довіреність №с-с від 02.11.2006р.

від відповідача Мамаєв О.М.

У засіданні брали участь секретар судового засідання Будко О.В.

Ухвалою суду від 29.05.07р. на підставі ст.150 КАС України у судовому засіданні було оголошено перерву до 11.06.07р.

Суть спору: позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Глухівської МДПІ від 26.04.2006р. №000008/2301/0, №000009/2301/0, №0000192306/0, №0000161701/0, №0000171701/0, №0000181701/0, №0000141701/0 якими позивачеві було донараховано податки та застосовано штрафні санкції на суму 9,9 тис. грн.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що вимоги позивача є неправомірними та необгрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази суд встановив наступне:

В період з 03.04.2006р. по 07.04.2006р. Глухівською МДПІ (Кролевецьке відділення) була проведена виїзна позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства виробничою одиницею ДВТП “Добробут” Кролевецький завод продтоварів в зв”язку з зняттям одиниці з обліку.

За наслідками перевірки відповідач донарахував ДВТП “Добробут” Кролевецький завод продтоварів податки та застосував штрафні санкції в сумі 9,9 тис. грн. відповідно до податкових повідомлень-рішень від 26.04.2006р. №000008/2301/0, №000009/2301/0, №0000192306/0, №0000161701/0, №0000171701/0, №0000181701/0, №0000141701/0.

Позивач просить визнати нечинними зазначені податкові повідомлення-рішення, оскільки як він вважає рішення відповідача є неправомірними.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу шляхом викупу, що був укладений 28.07.2005р. між Управлінням майном Сумської обласної ради та ЗАТ “Сапсан”, виробнича одиниця ДВТП “Добробут” Кролевецького заводу продтоварів перейшла у власність ЗАТ “Сапсан”.

За вищезазначеним договором, ЗАТ “Сапсан” являється правонаступником майнових прав та обов”язків виробничої одиниці ДВТП “Добробут” Кролевецького заводу продтоварів.

Позивач взяв на себе зобов”язання по погашенню заборгованості по заробітній платі, податкам, іншим обов”язковим платежам.

Відповідно до листа-довідки Глухівської МДПІ від 14.02.2006р. №730/10/24-012 заборгованість виробничої одиниці становила 27 985 грн. 33 коп.

ЗАТ “Сапсан” було повністю погашено податковий борг виробничої одиниці, що підтверджується меморіальними ордерами від 27.02.2006р., 01.03.2006р., 25.05.2006р., 25.07.2006р.

Позивачем, 02.03.2006р. до Глухівської МДПІ (Кролевецьке відділення) було подано заяву про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість виробничої одиниці ДВТП “Добробут” Кролевецький завод продтоварів, заяву про зняття з обліку платника податку за формою №8-ОПП та наказ №1-В від 07.02.2006р. про ліквідацію виробничої одиниці, звільнення директора Гаранько О.М.

В акті перевірки від 12.04.2006р. №26/23/00379583 відповідач зазначив, що згідно договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ЗАТ “Сапсан” є правонаступником майнових прав та обов”язків цілісного майнового комплексу.

Таким чином, при здійсненні перевірки Глухівська МДПІ знала, що власником майнового комплексу та правонаступником виробничої одиниці ДВТП “Добробут” Кролевецького заводу продтоварів являється ЗАТ “Сапсан”.

Крім того, у відповідача при проведенні перевірки був в наявності наказ №1-В від 07.02.2006р. “Про ліквідацію структурної одиниці ДВТП “Добробут” Кролевецького ЗПТ в зв”язку з приватизацією”.

Порядок направлення (вручення) податкових повідомлень регламентується Законом України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181 та порядком направлення органами Державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України №253 від 21.07.2001р. та Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327.

В п.п.6.2.4. п.6.2. ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181 вказуються випадки, коли податкове повідомлення вручене платнику:

- передане під розписку посадовій особі юридичної особи;

- надіслано листом з повідомленням про вручення;

- розміщене на дошці податкових повідомлень.

З актом перевірки від 12.04.2006р. був ознайомлений директор ВО ДВТП “Добробут” Кролевецький ЗПТ” Гаранько О.М. та головний бухгалтер підприємства Єфіменко Н.В., а тому відповідач вважає, що працівники Глухівської МДПІ не були зобов”язані знайомити посадових осіб ЗАТ “Сапсан” з результатами перевірки, оскільки це не передбачено чинним законодавством.

Але, матеріали справи свідчать, що відповідач вручив акт перевірки та оскаржувані податкові повідомлення-рішення Гаранько О.М., який на момент їх вручення був звільнений з посади директора ВО ДВТП “Добробут” Кролевецький ЗПТ” і не являється посадовою особою ЗАТ “Сапсан”.

Таким чином, відповідач порушив Порядок направлення (вручення) податкових повідомлень, передбачений Законом України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181 та порядок направлення органами Державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України №253 від 21.07.2001р., Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, тим самим позбавивши позивача права на апеляційне оскарження рішень, відповідно до п.п.5.2.2. п.5.2. ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р.

Статтею 12 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181, регулюється порядок погашення податкового зобов”язання або боргу в разі ліквідації чи реорганізації платника податку. Оскільки викуп цілісного майнового комплексу Виробничої одиниці ДВТП, як структурного підрозділу підприємства, в зв”язку із прийняттям рішення про це уповноваженим державним органом, передбачає наслідок – втрату його статусу, як платника податків відповідно до законодавства, особа відповідальна за погашення податкових зобов”язань, є такий платник податків.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що ЗАТ “Сапсан” є правонаступником майнових прав та обов”язків цілісного майнового комплексу ДВТП “Добробут” Кролевецького ЗПТ і є платником податків відповідно до законодавства, а тому Глухівська МДПІ повинна була у передбаченому законодавством порядку повідомити позивача про проведення позапланової перевірки та ознайомити позивача з її результатами.

Відповідно до вимог п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Але, відповідач не довів суду як правомірність нарахування фінансових санкцій до структурного підрозділу – ВО ДВТП “Добробут” Кролевецького ЗПТ, який втратив статус платника податку та так і факт належного направлення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, при зазначених обставинах вимоги позивача щодо визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Глухівської МДПІ від 26.04.2006р. №000008/2301/0, №000009/2301/0, №0000192306/0, №0000161701/0, №0000171701/0, №0000181701/0, №0000141701/0 якими було донараховано податки та застосовано штрафні санкції на суму 9,9 тис. грн. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Глухівської МДПІ від 26.04.2006р. №000008/2301/0, №000009/2301/0, №0000192306/0, №0000161701/0, №0000171701/0, №0000181701/0, №0000141701/0 про донарахування податків та застосування штрафних санкцій на суму 9,9 тис. грн.

3. Стягнути з Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції (Сумська область, м.Глухів, вул.Вознесенська, 21-а, код 21103945) на користь Закритого акціонерного товариства “Сапсан” (м.Київ, вул.Ахматової, 13-б, оф.29, код 13678287) 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 дні після подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписано 15.06.2007р.