Ухвала суду № 73464342, 18.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/17950/13-ц

Провадження № 6/520/136/18

УХВАЛА

про відмову у поновленні строку пред’явлення виконавчого

18.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси, головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання по цивільної справі № 520/17950/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить суд постановити ухвалу про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання по справі № 520/17950/13-ц.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 10.04.2014 року Київським районним судом м. Одеси винесено рішення за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Стверджує, що кінцевим строком для пред'явлення виконавчого листа до виконання є - 22.09.2017 року.

Заявник зазначає, що представник ПАТ «Дельта Банк» не був присутнім в судовому засіданні під час винесення рішення. Копія рішення суду, після його винесення, до ПАТ «Дельта Банк» не надходила. Копія судового рішення та виконавчі листи було отримано лише 22.02.2017 року, що призвело до пропуску процесуальних строків пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В зв'язку з вищевикладеним ПАТ «Дельта Банк» вважає, що строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання ним пропущено з поважних причин, що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України

У судове засідання з’явився боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення заяви вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність, більш того, повідомили про подачу заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2014 року.

Інші сторони по справі у судове засідання не з’явились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/17950/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення з квартири.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” було задоволено частково. В рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 95196,31 дол. США, що згідно курсу НБУ на день ухваленні рішення ( 100дол. =1187,84 гривень) складає 1 130 779,85 грн. за Договором про надання споживчого кредиту № 11233178000 від 11.10.2007 року, укладеним між АКІБ “УКРСИББАНК” та ОСОБА_1, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру: загальною площею: 62,2 кв.м; житловою площею: 36,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1, шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ПАТ “Дельта банк” (ЄДРПОУ:34047020, місцезнаходження: 01001, Київська обл., м. Київ, вул. Щорса, буд. 36, корп. Б) на підставі Іпотечного договору № б/н від 11.10.2007 року, укладеного між АКІБ “УКРСИББАНК” та ОСОБА_1. Припинено право власності іпотекодавця ОСОБА_1, в тому числі право володіння, користування та розпорядження квартирою: загальною площею: 62,2 кв.м.; житловою площею: 36,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1. Виселено іпотекодавця ОСОБА_1 з квартири, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 27, кв. 212.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Дельта банк” (ЄДРПОУ:34047020, місцезнаходження: 01001, Київська обл., м. Київ, вул. Щорса, буд. 36, корп. Б) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн. В решті позов залишено без задоволення.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а отже, набрало законної сили, та після набрання рішенням суду законної сили, було видано виконавчі листи щодо примусового виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 2014 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки : посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, -протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З поданої заяви та матеріалів справи слідує, що виконавчі листи були видані лише 22 лютого 2017 року.

Згідно частини 1 та 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції . Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Подаючи заяву про поновлення строків на пред'явлення виконавчого документу до виконання, представник заявника причинами порушення строку пред’явлення до виконання зазначає ті обставини, що представник ПАТ «Дельта Банк» не був присутнім в судовому засіданні під час винесення рішення, копію рішення суду, після його винесення, до Банку не надходила, копія судового рішення та виконавчі листи було отримано лише 22.02.2017 року.

Проте вказані доводи суд вважає необґрунтованим та безпідставними, так як вони спростовуються журналом судового засідання від 10.04.2014 року, з якого вбачається, що у вказаному судовому засіданні брала участь представник позивача ОСОБА_3, яка позов позов підтримала та не заперечувала проти розгляду справи в заочному провадженні.

Представник заявника, належно повідомлений про час розгляду заяви, до суду не з’явився, своїм правом не скористався і будь-яких додаткових доказів в обґрунтування причин пропуску пред’явлення виконавчого документа до виконання, не надав.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Більш того, вирішуючи дане питання, суд бере до уваги той факт, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 121042546 від 18.04.2018 року вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 і Петрова в м. Одесі з 29.06.2017 року зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк», на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2014 року.

Таким чином, так як судом не встановлена поважність причин пропуску строків пред’явлення до виконання виконавчого листа № 520/17950/13-ц, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, більш того на теперішній час право власності на квартиру зареєстровано за заявником, то у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчих документів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 81, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання по цивільної справі № 520/17950/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення з квартири – відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.