Рішення № 73464321, 26.03.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 26.03.2018

Справа № 501/881/16-ц

2/501/64/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Фідобанк», приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування протоколу про проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва, виданого приватним нотаріусом 14 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом в якому (з урахуванням змін та уточнень в остаточній редакції) просять:

- скасувати Протокол №10/322/13/І про проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить ОСОБА_2 від 28.08.2013 р.;

- скасувати Протокол №10/322/13/І про проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить ОСОБА_1 від 28.08.2013 р.;

- скасувати Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09 вересня 2013 р., а саме: 1/2 частини чотирьохповерхового дачного будинку (з гаражем на 1 поверсі), загальною площею 282,4 кв.м. за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Бурлача Балка, вул.Чорноморська дорога, 2, ряд 12, будинок 2, яка належить ОСОБА_1, що придбана ПАТ «Фідокомбанк» за ціною 754819,00 гривень;

- скасувати Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09 вересня 2013 р., а саме: 1/2 частини чотирьохповерхового дачного будинку (з гаражем на 1 поверсі), загальною площею 282,4 кв.м. за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Бурлача Балка, вул.Чорноморська дорога, 2, ряд 12, будинок 2, яка належить ОСОБА_2, що придбана ПАТ «Фідокомбанк» за ціною 754819,00 гривень;

- визнати недійсним та скасувати Свідоцтво, видане ОСОБА_3, приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області 14.04.2016 р., зареєстрованого в реєстрі за №274 (а.с.2-5, 80-81).

Свої вимоги позивачі мотивують тим, що вони є співвласниками (в рівних частках) дачного будинку, загальною площею 282,4 кв.м. за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Бурлача Балка, вул.Чорноморська дорога, 2, ряд 12, будинок 2, на підставі свідоцтва про реєстрацію права власності, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Іллічівської міської ради. 23 березня 2016 року, ознайомившись з виконавчим провадженням, позивачі дізналися, що в ході виконання рішення суду, було звернуто стягнення на спірне майно. Позивачі стверджують, що відповідачами було порушено процедуру призначення та проведення прилюдних торгів, оскільки їм не було направлено жодного повідомлення ані з приводу заходів, направлених на реалізацію нерухомого майна, ані про проведення торгів, таким чином їм не було відомо про призначення суб’єкту оціночної діяльності, результати оцінки нерухомого майна, дату призначення торгів та результат їх проведення. Зазначені обставини призвели до того, що позивачі фактично були позбавлені права надавати заперечення щодо призначення суб’єкта оціночної діяльності, процедури та результатів оцінки належного їм нерухомого майна та ходу проведення торгів. Крім того, не повідомлення їх, як власників вищевказаного будинку, яке було виставлене на торги, позбавило їх можливості прийняти участь у цих торгах, визначити долю нерухомого майна шляхом проведення переговорів зі сторонами торгів та досягнення згоди. В результаті порушення їх прав, як сторони прилюдних торгів, окрім вказаних наслідків, належний їм будинок оцінено у 754819,00 грн., що на їх думку, є сумою, яка не відображає реальну вартість нерухомого майна. Стверджують, що позбавлення їх права знати визначену вартість (оцінку) майна та оскаржити стартову ціну реалізації майна є суттєвим порушенням порядку його реалізації, що вплинуло на результат і зміст самого правочину. Посилаючись на недотримання відповідачами нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів, що є обов’язковою умовою правомірності правочину, просять визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації будинку, у зв’язку з чим звернулися з даним позовом до суду.

Позивачі та їх представник в судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи (а.с.120,121), від представника позивачів ОСОБА_5 надійшла заява (а.с.107) в якій вона просить суд розглянути справу без її участі та без участі позивачів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник ПАТ «Фідобанк» в судове засідання не з’явився, надав заперечення проти позову (а.с.43-44) та заяву про застосування строків позовної давності (а.с.45), просить суд у задоволенні позову відмовити з підстав його необґрунтованості і недоведеності, та пропущення строку позовної давності.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи (а.с.117) надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, проти задоволення позову заперечує (а.с.110).

Представник відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи (а.с.116), про причини неявки суду не сповістив, заперечень проти позову не надав.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції перебували виконавчі листи №2-1120/11, видані 24.10.2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», заборгованості в розмірі 2429213,20 гривень.

11 грудня 2012 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області були складені акти опису і арешту майна боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме чотирьохповерхового дачного будинку (з гаражем на 1 поверсі), загальною площею 282,4 кв.м. за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Бурлача Балка, вул.Чорноморська дорога, 2, ряд 12, будинок 2 (а.с.49-52).

З метою визначення вартості арештованого майна, постановою державного виконавця експертом, суб’єктом оціночної діяльності суб’єктом господарювання у виконавчому провадженні було призначено ТОВ «Ніка-Моріс» (сертифікат суб’єкта оціночної діяльності №12785/11). Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, складеного 15 лютого 2013 року, ринкова вартість (без урахування ПДВ) будівлі - чотирьохповерхового дачного будинку, загальною площею 282,4 кв.м. за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Бурлача Балка, вул.Чорноморська дорога, 2, ряд 12, становить 754819,00 грн. (а.с.53-54).

Частиною 5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент проведення торгів) встановлено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Позивач зазначає, що з 07.08.2012 року він з дружиною зареєстрований та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., смт. Авангард, вул. Сонячна, 18., та будь-яких повідомлень про відкриття виконавчого провадження не отримував. Однак ця інформація спростовується матеріалами виконавчого провадження, так як вбачається з актів опису й арешту майна від 11.12.2012 року (а.с.49-52), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали вищевказані акти.

Також позивачами подавалась заява про перегляд заочного рішення, і ухвалою суду від 18.05.2016 року (справа №2-1120/11) було встановлено, що сторони неодноразово сповіщались про слухання справи (а.с.48).

Звертаючись із заявою щодо добровільного врегулювання спору позивач також вказує адресу проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.,смт. Аванград, вул. Сонячна, 18 (а.с.46-47).

Таким чином, твердження позивачів про те, що їм не було відомо з приводу заходів, направлених на виконання рішення та реалізацію нерухомого майна, є необґрунтованими та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

У зв’язку з тим, що сторонами виконавчого провадження у встановлений строк будь-яких заперечень з приводу оцінки майна не надійшло, 28.08.2013 року відбулись прилюдні торги, проведені ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», на яких було реалізовано належний позивачам чотирьохповерховий дачний будинок, загальною площею 282,4 кв.м. за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Бурлача Балка, вул.Чорноморська дорога, 2, ряд 12, про що були складені протоколи проведення прилюдних торгів №10/322/13/І (а.с.8,9).

На підставі цих протоколів 09 вересня 2013 року державним виконавцем були складені акти про реалізацію предмета іпотеки (а.с.10,11).

Під час розгляду справи судом представник позивача наголошувала на тому, що позивача не було повідомлено про результати визначення вартості (оцінки) нерухомого майна, яка є суттєво нижчою у порівнянні з ринковими цінами на час проведення електронних торгів, про дату проведення торгів та їх результат. Саме це, на їх думку, є підставами для визнання торгів недійсними. При цьому суду було надано висновок про оціночну (ринкову) вартість будівлі магазину-бару, згідно якого його вартість становить 754819,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника електронних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, а відтак, є правочином.

Викладене узгоджується з нормами статей 650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту особистого немайнового або майнового права та інтересу особи є визнання правочину недійсним.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Разом з тим, оскільки за змістом ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених чинним на день проведення торгів реалізації арештованого майна шляхом проведення прилюдних торгів.

Водночас, Верховний Суд України в постановах від 17 грудня 2014 року (справа №143цс14), від 18 листопада 2015 року (справа №6-1884цс15) та від 13 квітня 2016 року (справа №6/2988цс15) вказав, що головною умовою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Крім того, представником відповідача подана заява про застосування строків позовної давності (а.с.45). Згідно з ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено та позивачем не надано жодного доказу порушень державним виконавцем правил проведення торгів, питання щодо належної оцінки нерухомого майна не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження. В даному випадку позивачем дії державного виконавця щодо оцінки нерухомого майна не оскаржувались. Посилання представника позивача на невідповідність оцінки майна, яке було реалізовано, само по собі не є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та визначеного позивачем предмета спору, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв’язку з його недоведеністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Фідобанк», приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування протоколу про проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва, виданого приватним нотаріусом 14 квітня 2016 року – відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя