Ухвала суду № 73464311, 16.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/13003/16-ц

Провадження № 2/520/2618/18

УХВАЛА

16.04.2018

Суддя Київського райсуду м.Одеси Калашнікова О.І., розглянула матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку і земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 03.11.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку і земельної ділянки .

За клопотанням позивачевої сторони по справі призначена і виконана будівельно-технічна експертиза. Висновок експерта до суду надійшов 19.02.2018 року.

05.01.2018 року до суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява (у порядку ст..34ч.1 ЦПК України) про самостійні вимоги щодо предмету спору. В заяві викладена вимога «укласти мирову угоду між сестрами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка була порушена згідно ст..358 ч.1-2 ЦК України на момент посвідчення заповіту від бабусі ОСОБА_4 – 29.06.2006 року».

В сьогоднішньому судовому засіданні суд з’ясував у ОСОБА_1, що вона бажає приймати участь у вирішенні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку і земельної ділянки у якості третьої особи на стороні відповідача.

Суд роз’яснив ОСОБА_1 і ОСОБА_3 порядок вступу у справу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги (положення ст..52 ЦПК України).

Суд також роз’яснив ОСОБА_1 і ОСОБА_3 положення ст.ст.174-175 ЦПК України.

Оскільки надана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.52,174-175 ЦПК, суд повертає заяву ОСОБА_1

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження по справі, надане до канцелярії суду 16.04.2018 року. Підставою для зупинення провадження по справі ОСОБА_3 зазначила – наявність в провадженні Приморського райсуду м.Одеси справи за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. На підтвердження своїх вимог ОСОБА_3 надала копію ухвали Приморського райсуду м.Одеси від 30 серпня 2017 року, роздруковану з ЄДР судових рішень. Тобто ухвала не містить відомостей щодо сторін по справі.

Представник ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження по справі вважає безпідставним і таким, що направлене на затягування розгляду справи по суті. До того ж, представник позивача доводить, що в провадженні Приморського райсуду м.Одеси така справа відсутня, тому як ОСОБА_3 надала позов з порушенням правил підсудності.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження по справі є необґрунтованим і тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..185 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву у порядку ст..34 ч.1 ЦПК України про самостійні вимоги щодо предмету спору.

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Суддя Калашнікова О. І.