Вирок № 73464258, 17.04.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 17.04.2018

Справа № 501/1858/17

1-кп/501/61/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Кравченко М.А.,

прокурора – Суліми С.Ю.,

захисника – адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №12017160470001990, яке внесено в ЄРДР 16 травня 2017 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 302 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року, ОСОБА_2, перебуваючи біля Державного підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (далі - Порт), що розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, познайомився з громадянином ОСОБА_3, який повідомив ОСОБА_2 про бажання отримати послуги інтимного характеру від особи жіночої статі за грошову винагороду. В подальшому того ж дня, ОСОБА_2 діючи умисно, виконуючи посередницькі функції для розпусти, діючи на вимогу малознайомого – ОСОБА_3, створив умови для надання вказаних послуг, а саме, зателефонував ОСОБА_4 та в подальшому в особистій розмові повідомив останній про бажання ОСОБА_3 отримати послуги інтимного характеру за грошову винагороду. Після отримання згоди від ОСОБА_4, ОСОБА_2 тієї ж доби на власному автомобілі відвіз її до обумовленого раніше місця зустрічі з ОСОБА_3, в приміщення банного комплексу «Едем» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смтВеликодолинське, вул. Горіхова, 3, для надання останньою ОСОБА_3 послуги інтимного характеру за грошову винагороду.

Крім того, 18 липня 2017 року, ОСОБА_2, перебуваючи біля Порту, розташованого за вказаною адресою, знову зустрівся з громадянином ОСОБА_3, який повідомив про бажання отримати послуги інтимного характеру від особи жіночої статі за грошову винагороду. В подальшому того ж дня, ОСОБА_2, діючи умисно, на вимогу малознайомого – ОСОБА_3, створив умови для надання вказаних послуг, а саме зателефонував ОСОБА_5, та в подальшому, в особистій розмові повідомив останній про бажання ОСОБА_3 отримати послуги інтимного характеру за грошову винагороду. Після отримання згоди від ОСОБА_5, ОСОБА_2 тієї ж доби на власному автомобілі відвіз її до обумовленого раніше місця зустрічі з ОСОБА_3 до будинку № 41 в м. Чорноморську, Одеської області, для надання останньою ОСОБА_3 послуги інтимного характеру за грошову винагороду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні злочинів визнав в повному обсязі, та не оспорюючи фактичні обставини по справі показав суду, що 17 липня 2017 року, він знаходячись на території Порту, познайомився з громадянином ОСОБА_3, який повідомив йому про бажання отримати послуги інтимного характеру від особи жіночої статі за грошову винагороду. Того ж дня, він зателефонував ОСОБА_4, повідомивши про бажання Муса отримати зазначені послуги. Після отримання згоди від ОСОБА_4, він на власному автомобілі відвіз її до обумовленого раніше місця зустрічі з Муса, в приміщення банного комплексу «Едем» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Горіхова,3, для надання останньою Муса послуги інтимного характеру за грошову винагороду.

18 липня 2017 року, більш точного часу не пам’ятає, знаходячись біля Порту, знов зустрівся з Муса, який повідомив про бажання отримати послуги інтимного характеру від особи жіночої статі за грошову винагороду. ОСОБА_3 обрав дівчину по світлинам на аватарках в його (ОСОБА_2) смартфоні, був повідомлений про приблизну вартість послуг. ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_5, щодо пропозиції Муса про послуги інтимного характеру за грошову винагороду. Отримавши згоду від ОСОБА_5, ОСОБА_2 подалі на власному автомобілі відвіз її до обумовленого раніше місця зустрічі з Муса до будинку № 41 в м. Чорноморську, для надання останньою Муса послуги інтимного характеру за грошову винагороду. Кошти за звідництво він не отримував, надавав послуги таксі, розкаюється у вчиненні злочинів.

Вина ОСОБА_2 у звідництві для розпусти підтверджується також наступними доказами, які були досліджені у ході судового розгляду:

- ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, згідно якої накладено арешт на майно, яке 18 липня 2017 року було виявлено та вилучено в ході обшуку автомобіля ОСОБА_2 «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1, а саме: мобільний телефон марки «Meizu M3 Note», ІМЕІ: 862840033187044, з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» номер НОМЕР_2; мобільний телефон марки «Lenovo», чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: 355089083464838, візитні картки з написом «Driver Seryoga НОМЕР_2», візитні картку з написом «Frita НОМЕР_3», перепустка до Іллічівського міського порту №8214/2 на ім’я ОСОБА_2, грошові кошти в сумі 5 доларів США купюрою 5 доларів США, серія та номер JB 20374139 B (а.с.91);

- постановою слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 27 липня 2017 року про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме: мобільний телефон марки «Meizu M3 Note», ІМЕІ: 862840033187044, з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» номер НОМЕР_2; мобільний телефон марки «Lenovo», мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: 355089083464838, візитні картки з написом «Driver Seryoga НОМЕР_2», візитні картку з написом «Frita НОМЕР_3» (а.с.92, 93);

- квитанцією № 002946 про передачу зазначених речових доказів на зберігання до камери речових доказів Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області(а.с.94).

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у звідництві для розпусти, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 302 КК України.

ОСОБА_2 раніше не судимий, інвалід Ш-ї групи загального захворювання, має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.89,90).

Обставини, які пом’якшують вину ОСОБА_2, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, інвалідність Ш-ї групи, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставини, які обтяжують вину ОСОБА_2, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Овідіопольського МРВ з питань пробації від 09 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_2, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, на думку органу пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с.36-38).

При призначенні обвинувачуваному покарання, необхідного і достатнього для його виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості і обставини вчиненого обвинувачуваним злочину, дані про його особу, вік, обставини, що пом’якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують, і вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді штрафу.

Крім того, ОСОБА_2, надав суду заяву про звільнення його від відбування покарання за вчинення злочину на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році», як такого що має на утримання неповнолітню дитину (а.с.101).

Згідно п. в) ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов’язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Злочин вчинено ОСОБА_2 до набуття чинності 07 вересня 2017 року Закону України «Про амністію в 2016 році», є злочином невеликої тяжкості, за який, передбачено максимальне покарання у виді обмеженням волі на строк до двох років, має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.89).

Прокурор Суліма С.Ю. не заперечував проти застосування до ОСОБА_2 амністії.

Таким чином, ОСОБА_2 підлягає звільненню від відбування покарання за вчинення злочину за амністією.

Суд вирішує долю речових доказів у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, п. в) ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 302 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 850,00 гривень.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у зв'язку із амністією.

Речові докази: мобільний телефон марки «Meizu M3 Note», ІМЕІ: 862840033187044, з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» номер НОМЕР_2; мобільний телефон марки «Lenovo», мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: 355089083464838, візитні картки з написом «Driver Seryoga НОМЕР_2» у кількості 3 шт., візитна картка з написом «Frita НОМЕР_3» у кількості 1 шт., які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області – повернути ОСОБА_2 за належністю (а.с.91).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку видати сторонам кримінального провадження негайно.

Суддя