Ухвала суду № 73463872, 18.04.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/5660/17 18.04.2018

Провадження №22-ц/784/783/18

Справа № 489/5660/17

Провадження № 22-ц/784/783/18

У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2018 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі 30 646 грн. 54 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку шляхом подачі 16 квітня 2018 року до Апеляційного суду Миколаївської області апеляційної скарги, в якій також містяться клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду та про звільнення її від сплати судового збору.

Скаржниця просила поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення її довірительниця ОСОБА_1 отримала лише 15 березня 2018 року.

Згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2018 року про відкриття провадження та оскарженого рішення суду, дана справа розглядалася місцевим судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Копія оскарженого рішення суду була вручена ОСОБА_1 15 березня 2018 року (роздруківка інформації розміщеної на офіціальному сайті Укрпошти).

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 1 березня 2018 року слід визнати поважними та поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказаний процесуальний строк.

Крім того, до апеляційної скарги надано клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

В клопотанні про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги скаржник посилається на те, що ОСОБА_1 є 68-літньою особою, пенсіонеркою за віком, мешкає одна, іншого доходу окрім пенсії не має, розмір її пенсії становить 1633 грн. 01 коп. на місяць, що підтверджується довідкою Пенсійного фонду України від 23 березня 2018 року. За подачу до суду апеляційної скарги у даному випадку підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2400 грн., який перевищує розмір пенсії його довірительки та становить 147% місячного доходу.

Наведені обставини у сукупності свідчать про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2018 року.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 136, 359, 360, 361 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2018 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 2400 грн. при подачі апеляційної скарги її представником ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2018 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва в строк до 25 квітня 2018 року, цивільну справу № 489/5660/17 (провадження № 2/489/784/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 травня 2018 року, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачу відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк