Ухвала суду № 73463488, 05.04.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12578/18

Провадження № 1-кс/761/8599/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В.

з участю прокурора Дзісь Б.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Самойлик В.Г.,

перекладача Цаава Т.Л.

при секретарі Вергелес Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшог слідчого Свяиошинського УП ГУ Національної поліції у місті Києві КовальА.А., погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Дем*янецьС.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Зугдіді, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузії, грузина, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, без визначеного місця реєстраії та проживання на території України, раніше не судимого (зі слів), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100080002695 від 03.04.2018 року

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Святошинського УП ГУ Національної поліції у місті Києві Коваль А.А., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Дем*янець С.М., подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов'язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, не навчається, не працює та не має інших джерел доходу, не має стійких соціальних зв*язків, визначеного місця проживання та реєстрації, а тому, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають значення для встановлення обставин, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, його захисника, який просив застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою, вислухавши думку прокурора, який обгрунтував та підтримав клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні у Святошинському УП ГУ Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12018100080002695 від 03.04.2018 року, відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а також відносно інших осіб.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.04.2018 р., о 18:00 год. 03.04.2018 р. ОСОБА_1 було фактично затримано на підставі п.п.1,2 ч.1 ст.208 КПК України.

Повідомлення про підозру за ч.3 ст. 185 КК України вручено ОСОБА_1 04.04.2018 року.

Дослідивши документи, долучені до клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання докази - копії матеріалів кримінального провадження, а саме, протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту потерпілих, свідків, протоколами затримання та обшуку, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваної під вартою.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_1, який хоча раніше не судимий, однак не має постійного визначеного місця проживання та реєстрації на території України, працює не офіційно (зі слів), не має іншого доходу, на даний час підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, які, згідно пред*явленої підозри, вчинені за попередньою змовою групою осіб, а тому останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, місце проживання яких останньому відоме, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, відсутність визначеного місця проживання на території України та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про відсутність таких соціальних зв'язків, які б могли бути стримуючим фактором від уникнення підозрюваного від досудового розслідування і суду, а також його спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов*язаного з триманням під вартою, висновків суду про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1, не спростовують.

Разом з тим, із урахуванням вимог ч.5 с. 182, ч.3 ст.183 КПК України, суд також вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу ОСОБА_1, його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється останній, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу -50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, до 02 червня 2018 року включно, який обраховувати з моменту фактичного затримання останнього

Визначити ОСОБА_1 заставу - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва: для внесення застави (код ЄДРПОУ - 26268059, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок № 37318005112089, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, призначення платежу - застава для Шевченківського районного суду м.Києва)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні

-здати до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя А.В.Трубніков