Ухвала суду № 73463108, 17.04.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15540/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., при секретарі Лапцун В.В., за участю представників власника майна - ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора Бороденка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання Генерального директора ТОВ «Альянс - Екопроект» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року у справі № 757/8202/18-к в рамках кримінального провадження № 12013220540000400, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року у справі №757/8202/18-к в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12013220540000400 від 31 січня 2013 року, а саме на корпоративні права ТОВ «АЛЬЯНС-ЕКОПРОЕКТ» (і.к. 32554344) у вигляді внеску до статутного фонду у розмірі 14 000 000 грн., що складає 100 % статутного фонду та належить компанії ВЕРНУМ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД (індекс АРХІЄПИСКОПА МАКАРІУ ІІІ, 22, МАКАРІА СЕНТЕР, 4й поверх, квартира/офіс 403 6016, ЛАРНАКА, КІПР), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якої є ОСОБА_5; Заборонено державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб'єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «АЛЬЯНС-ЕКОПРОЕКТ» (і.к. 32554344), в т.ч. державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов'язані зі зміною розміру статутного капіталу та на земельну ділянку за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, земельна ділянка 134/1, площею 0,1 га, кадастровий номер 8000000000:75:171:0004, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 458764380000; будівлю обжигу (літ. Х) загальною площею 133,7 кв. м., що складає 1/1000 частин від майнового комплексу за адресою: м. Київ, бульвар Лепсе Івана, будинок 4; нежилий будинок - компресорна станція (літ. Ц) площею 553,9 кв. м., нежилі приміщення гаражу (ділянка по ремонту та фарбуванню деталей автомобілів) - групи приміщень №№3,4,5 (в літ. Т) площею 792,8 кв. м., що складає 10/1000 частин від майнового комплексу за адресою: м. Київ, бульвар Лепсе Івана, будинок 4, що належать на праві приватної власності ТОВ «АЛЬЯНС-ЕКОПРОЕКТ» (і.к. 32554344).

Обґрунтовуючи подане клопотання, особа, яка його подала, зазначає, що майно, на яке накладено арешт в даному кримінальному провадженні не є ні засобом, ні предметом, ні знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не набуте як наслідок такого вчинення, не набуте злочинним шляхом, належить юридичній особі, щодо якої не здійснюється кримінальне провадження, а відтак вважає, що арешт накладено безпідставно та просить його скасувати. Крім цього як на підставу скасування арешту майна посилається на те, що слідчим суддею при його накладенні не з'ясовані обставини, які підлягали з'ясуванню, оскільки власником 100% акцій товариства є інша особа, ніж зазначена в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно, також рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 05 січня 2018 року у справі № 760/18649/17 вказане майно, яке належить ТОВ «АЛЬЯНС-ЕКОПРОЕКТ» виділено в натурі та не складає ні якої частини від майнового комплексу, а відтак жодних підстав для накладення арешту на нього, не було.

В судовому засіданні, представники власника майна доводи клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на те, що арешт накладався обґрунтовано, додатково зазначивши, що підозру ОСОБА_5 не оголошено.

Слідчий суддя вислухавши доводи представника власника майна та прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказане клопотання подане належною особою, виходячи з матеріалів, долучених до нього та у спосіб, визначений КПК України.

Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Так, згідно вказаної норми закону арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Так, на підставі матеріалів, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31 січня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 та іншими статтями КК України.

В ході проведення даного досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року у справі № 757/8202/18-к серед іншого накладено арешт на корпоративні права ТОВ «АЛЬЯНС-ЕКОПРОЕКТ» (і.к. 32554344) у вигляді внеску до статутного фонду у розмірі 14 000 000 грн., що складає 100 % статутного фонду та належить компанії ВЕРНУМ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД (індекс АРХІЄПИСКОПА МАКАРІУ ІІІ, 22, МАКАРІА СЕНТЕР, 4й поверх, квартира/офіс 403 6016, ЛАРНАКА, КІПР), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якої є ОСОБА_5; заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб'єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «АЛЬЯНС-ЕКОПРОЕКТ» (і.к. 32554344), в т.ч. державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов'язані зі зміною розміру статутного капіталу та на земельну ділянку за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, земельна ділянка 134/1, площею 0,1 га, кадастровий номер 8000000000:75:171:0004, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 458764380000; будівлю обжигу (літ. Х) загальною площею 133,7 кв. м., що складає 1/1000 частин від майнового комплексу за адресою: м. Київ, бульвар Лепсе Івана, будинок 4; нежилий будинок - компресорна станція (літ. Ц) площею 553,9 кв. м., нежилі приміщення гаражу (ділянка по ремонту та фарбуванню деталей автомобілів) - групи приміщень №№3,4,5 (в літ. Т) площею 792,8 кв.м., що складає 10/1000 частин від майнового комплексу за адресою: м. Київ, бульвар Лепсе Івана, будинок 4, що належать на прав приватної власності ТОВ «АЛЬЯНС-ЕКОПРОЕКТ» (і.к. 32554344).

Як підставу накладення арешту, слідчий суддя вказав, що означене майно може підлягати конфіскації як додаткове покарання у разі доведення вини ОСОБА_6, у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Між тим, як вбачається з долучених до матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, документів, власником 100% акцій товариства «АЛЬЯНС-ЕКОПРОЕКТ» є ОСОБА_5 а відтак означені обставини, навіть постановлення обвинувального вироку суду відносно ОСОБА_6, виключають легальну можливість застосування судом будь-якої конфіскації вказаного майна.

Щодо можливої спецконфіскації, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 96- 2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за йоговчинення;

3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як вбачається з фабули кримінального правопорушення, яке предметом розслідування кримінального провадження № 12013220540000400 від 31 січня 2013 року, ОСОБА_6, службові особи ПАТ НАК «Нафтогаз України» та ДАТ «Чорноморнафтогаз» у 2010 - 2012 роках, у складі злочинної організації ОСОБА_7, шляхом забезпечення отримання ДАТ «Чорноморнафтогаз» від ПАТ НАК «Нафтогаз України» двох безпроцентних позик та участі у конкурсних торгах фіктивних іноземних компаній, здійснили закупівлю у компаній - нерезидентів «HIGHWAY INVESTMENT PROCESSING LLP» та «RIGAS KUGU BULEVATA» двох морських бурових установок на загальну суму 800 млн. доларів США, при реальній їх загальній вартості 389 млн. 300 тис доларів США, та заволоділи державними коштами у сумі понад 400 млн. доларів США.

Між тим, згідно даних реєстру ЄДРПОУ, датою державної реєстрації ТОВ «АЛЬЯНС-ЕКОПРОЕКТ» (і.к. 32554344) є 26.11.2003, що за часом на 7 років передує обставинам, які є предметом розслідування кримінального провадження № 12013220540000400, що в свою чергу також виключає застосування до означеного майна спеціальної конфіскації. Відтак, майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, визначним ст. 98 КПК України, не відповідає критеріям ст. ст. 96-2 КК України, крім цього не перебуває у власності підозрюваного, або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації, що змушує суд погодитись з доводами клопотання.

Кримінальне процесуальне законодавство за своєю суттю складає корпус положень, які обмежують свободу дій держави при розслідувані злочинів. Сенс кримінального процесуального законодавства у демократичній країні полягає в тому, щоб збалансувати цей легітимний інтерес у розслідуванні злочинів з іншими - не менш важливими - цінностями і інтересами суспільства: захистом від надмірного втручання держави в приватну сферу, захистом від свавілля, цінністю особистої свободи, запобіганню приниженню гідності, цінністю сімейних зв'язків, свободою підприємницької діяльності тощо.

Саме на судову систему покладено обов'язок забезпечити, аби дотримувався визначений в законі баланс між потребами розслідування і іншими суспільними цінностями.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

На підставі ч.ч.1,2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 19 Конституції України в першому реченні закріплює автономію особистості в її різноманітній життєдіяльності, а у другому реченні містить її королларій, передбачаючи, що держава не може виходити за межі повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Саме Конституція і закони визначають ту межу, за яку держава не має переступати, і умови, за яких держава може втручатися у автономію особи і суспільства. Однак, найдосконаліша система законодавства залишиться без жодного впливу на суспільне життя, якщо судова система не забезпечує дієвість цього законодавства. Якщо судова система в цілому не виявляє такої здатності, то виконання завдань судочинства в кожному окремому випадку стає проблематичним.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт на спірне майно, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року у справі № 757/8202/18-к на корпоративні права ТОВ «АЛЬЯНС-ЕКОПРОЕКТ» (і.к. 32554344) у вигляді внеску до статутного фонду у розмірі 14 000 000 грн., що складає 100 % статутного фонду та належить компанії ВЕРНУМ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД (індекс АРХІЄПИСКОПА МАКАРІУ ІІІ, 22, МАКАРІА СЕНТЕР, 4-й поверх, квартира/офіс 403 6016, ЛАРНАКА, КІПР), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якої є ОСОБА_5; скасувати заборону державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб'єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «АЛЬЯНС-ЕКОПРОЕКТ» (і.к. 32554344), в т.ч. державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов'язані зі зміною розміру статутного капіталу;

-земельну ділянку за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, земельна ділянка 134/1, площею 0,1 га, кадастровий номер 8000000000:75:171:0004, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 458764380000; будівлю обжигу (літ. Х) загальною площею 133,7 кв. м., що складає 1/1000 частин від майнового комплексу за адресою: м. Київ, бульвар Лепсе Івана, будинок 4; нежилий будинок - компресорна станція (літ. Ц) площею 553,9 кв. м., нежилі приміщення гаражу (ділянка по ремонту та фарбуванню деталей автомобілів) - групи приміщень №№3,4,5 (в літ. Т) площею 792,8 кв. м., що складає 10/1000 частин від майнового комплексу за адресою: м. Київ, бульвар Лепсе Івана, будинок 4, що належать на прав приватної власності ТОВ «АЛЬЯНС-ЕКОПРОЕКТ» (і.к. 32554344); скасувати заборону ТОВ «АЛЬЯНС-ЕКОПРОЕКТ» (і.к. 32554344) та іншим особам, у володінні чи користуванні яких перебуває вищевказане майно, розпоряджатися ним будь-яким чином.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 09 год. 10 хв. 18 квітня 2018 року.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя В. А. Писанець