Ухвала суду № 73463100, 17.04.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13379/18-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Чепізі Є. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у залі суду заяву ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку, з стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-1211/10 щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитора заборгованість за кредитним договором та судових витрат.

В обґрунтування заяви зазначено, що 23.03.2010 в Печерському районному суді м. Києва розглянуто цивільну справу № 2-1211/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатом розгляду ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з боржників на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 03/1/328/07-Z від 16.11.2007 в розмірі 334453,06 грн., судові витрати за сплату судового збору 1700 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а 05.05.2010 видано виконавчі лист на примусове виконання вказаного рішення суду.

26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.

У зв'язку з тим, що ПАТ «Дельта Банк» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заявник просить замінити стягувача у виконавчих листах, що були видані на підставі рішення суду у справі № 2-1211/10.

У судове засідання учасники розгляду не з'явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з частиною 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2010 стягнуто з боржників на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 03/1/328/07-Z від 16.11.2007 в розмірі 334453,06 грн., судові витрати за сплату судового збору 1700 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а 05.05.2010 видано виконавчі лист на примусове виконання вказаного рішення суду. Вказане заочне рішення ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2011 залишено без змін /т. І а. с. 91-93, 98, 224, 225-227/.

26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, і, відповідно, за заявою нового кредитора, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2017 замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» /т. ІІ а. с. 21-22/.

19.02.2018 ПАТ «Дельта Банк» та заявником ОСОБА_2 укладено договір № 247/К купівлі-продажу майнових прав та договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Антиповою І. В. за № 211 /т. ІІ а. с. 34-36, 37, 42, 43/.

Згідно з погодженими сторонами умовами пункту 1.1. вказаного договору № 247/К купівлі-продажу майнових прав від 19.02.2018, продавець (стягувач ПАТ «Дельта Банк») передав у власність покупцеві (заявнику ОСОБА_2.), а останній прийняв у власність майнові права, які виникли та / або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та / або на інших підставах, наведених у додатку № 1 до цього договору /т. ІІ а. с. 34/.

Як вбачається з додатку № 1 до договору № 247/К купівлі-продажу майнових прав від 19.02.2018, кредитний договір № 03/1/328/07-Z від 16.11.2007, укладений боржником ОСОБА_3 та ВАТ «Кредитпромбанк», як й іпотечний договір від 16.11.2007, укладений боржниками ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_6, а також договір поруки № 03/1/328/2/07-Z від 16.11.2007, укладені для забезпечення виконання договору кредиту, міститься у переліку кредитних договорів, позичальників та договорів іпотеки, договорів застави, договорів поруки, за якими здійснено купівлю-продаж майнових прав /т. ІІ а. с. 37/.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку, з стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Могилів-Подільським РС УДМС України у Вінницькій області 18.02.2015) як на правонаступника за правом грошової вимоги у виконавчому провадженні на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2010 у справі № 2-1211/10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова