Ухвала суду № 73462655, 06.04.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17560/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», боржник: ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що рішенням третейського суду по справі № 544/13 від 25.06.2013 року задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто борг в сумі 105 699,44 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.08.2013 року задоволено заяву ПАТ «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа на стягнення боргу з ОСОБА_2 по рішенню третейського суду. Виконавчий лист був пред'явлений до виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, де було відкрито виконавче провадження № 39957284. Згідно постанови виконавця від 24.09.2014 року був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 07.11.2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір про відступлення права вимоги № 071114нв, за умовами якого товариство отримало право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № R53700304026В від 25.07.2012 року. 29.09.2016 року до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження. На дану заяву надійшла відповідь про повернення виконавчого листа стягувачу. Проте первісний кредитор товариству виконавчий лист не передавав. Рішення третейського суду до цього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання. У зв'язку з тим, що виконавчий лист втрачено, просять видати його дублікат та поновити строк його пред'явлення.

В судове засідання сторони не з'явилися. Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що 25.06.2013 року третейський суд постановив рішення по справі № 544/13 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з боржника стягнуто борг в сумі 104 029,74 грн., та третейський збір в сумі 1 440,30 грн.

20.08.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено видано виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду.

13.09.2013 року представником стягувача отримано виконавчий лист.

Встановлено, що виконавчий лист № 755/17560/2013-ц на стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу на загальну суму 105 470,04 грн. був пред'явлений до виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ВП № 39957284.

Постановою від 24.09.2014 року виконавчий лист № 755/17560/2013-ц повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року).

07.11.2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір про відступлення права вимоги № 071114нв, за умовами якого товариство отримало право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № R53700304026В від 25.07.2012 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що рішення третейського суду не виконано до цього часу. Враховуючи надані документи та вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заява в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Вивчивши наданій заявником документи, суд дійшов висновку, що докази втрати оригіналу виконавчого листа не надано. Крім того, Акт приймання-передачі документації (а.с. 28) не являється належним доказом, оскільки він не містить жодних даних щодо переданих документів відносно боржника ОСОБА_2

Оскільки, вимога про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, відсутні і підстави для задоволення вимоги про поновлення строку його пред'явлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 433, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», боржник: ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження - кредитора Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок № 30, код ЄДРПОУ 35625014) по судовому рішенню (ухвалі) Дніпровського районного суду м. Києва від 20.08.2013 року, відповідно до якого ухвалено видати виконавчий лист по рішення третейського суду на стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» борг та третейський збір в сумі 105 470,04 грн.

В інших частинах вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: