Постанова № 73462149, 18.04.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 р. м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я. при секретарі Тимчук А.Л. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, громадянин України, Керівник ТзОВ «Ласунка Плюс», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення : штраф у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн..

Згідно з постановою районного суду ГДРІ сектору аудиту платників території обслуговування Новоселицької ОДПІ, управління аудиту ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_2, при проведенні планової документальної перевірки ТзОВ «Ласунка Плюс», встановлено керівником ОСОБА_1: занижено податок на прибуток за ст. 143773 грн., заниження ПДВ в сумі 77372 грн. та завищення від'ємного значення між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в сумі 24472,00 грн., неподання декларації на нерухоме майно, 2 періоди, неподання розрахунку екологічного податку 12 податкових періодів, чим порушено п.п.14.1.11, п.14.1, ст. 14, п.п.134.1.1, п. 134.1, ст 134, п.п. 139.1.1, п. 139.1 ст. 139, п. 135.1, п. 135.4, п.п. 135.5.2., п. 135.5.4., п.п. 135.5.5 ст. 135, п.137.16, ст. 137, п. 188.1, ст. 188, п. 198.5, п. 198.6, ст. 198, п. 120.1 ст. 120 ст. 286, п. 250.1, 250.2, ст. 250, п. 120.1, ст. 120 Податкового кодексу України. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, мотивуючи тим, що судом

ЄУНСС 724/196/18 Головуючий у І інстанції: Єфтеньєв О.Г.

Справа №33/794/263/18

Категорія: ст. 163-1 ч.1 КпАП України Доповідач: Марчак В. Я.

першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясовано обставини щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки викладені в постанові висновки суду передчасні.

Зокрема, посилається на те, що був складений протокол про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2018 року № 5 на підставі акту перевірки від 18 грудня 2017 року № 6825/24-13-14-09/35248940. На підставі даного акту податковим органом прийнято податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Чернівецькій області від 17 січня 2018 року форми «ПС» № 0000331409 , форми «ПС» № 0000341409, форми «ПС» № 0000351409, форми «В4» № 0000361409, форми «Р» № 0000371409, форми «Р» № 0000381409. Використовуючи надане законом право, ТзОВ «Ласунка Плюс» в строк у відповідності до статті 56 Податкового кодексу України, звернулося з адміністративним позов про визнання протиправним та скасування зазначених податкових повідомлень-рішень, винесених ГУ ДФС у Чернівецькій області.

Скаржник ОСОБА_1 18 квітня 2018 року на адресу суду надіслав клопотання, щодо розгляду справи без його участі.

Зваживши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції в повній мірі були враховані вимоги Закону, повно об'єктивно, неупереджено розглянуто матеріали справи.

Крім того, вина ОСОБА_1 і, на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повністю підтверджується протоколом № 5 про адміністративне правопорушення від 06.02.2018 року; актом документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 6825/24-13-14-09/35248940 від 18.12.2017 року; податковим повідомленням-рішенням № 0000381409 від 17.01.2018 року, № 0000361409 від 17.01.2018 року, № 0000341409 від 17.01.2018 року, № 0000331409 від 17.01.2018 року .

Згідно вимог ст. 245 КУпАП суддя Хотинського районного суду Чернівецької області всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, так як відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Як вбачається з акту виїзної планової перевірки ТзОВ «Ласунка Плюс» за № № 6825/24-13-14-09/35248940 від 18.12.2017 року встановлено порушення п.п.14.1.11, п.14.1, ст. 14, п.п.134.1.1, п. 134.1, ст 134, п.п. 139.1.1, п. 139.1 ст. 139, п. 135.1, п. 135.4, п.п. 135.5.2., п. 135.5.4., п.п. 135.5.5 ст. 135, п.137.16, ст. 137, п. 188.1, ст. 188, п. 198.5, п. 198.6, ст. 198, п. 120.1 ст. 120 ст. 286, п. 250.1, 250.2, ст. 250, п. 120.1, ст. 120 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за ст. 143773 грн., заниження ПДВ в сумі 77372 грн. та завищення від'ємного значення між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в сумі 24472,00 грн., неподання декларації на нерухоме майно, 2 періоди, неподання розрахунку екологічного податку 12 податкових періодів. Акт не був підписаний ОСОБА_1, але і заперечень до нього останній не надав.

На підставі вищевказаного акту посадовою особою ГЮРІ сектору аудиту платників території і обслуговування Новоселицької ОДПТ, управлінням аудиту ГУ ДФС у Чернівецькій області був складений протокол про адміністративне правопорушення №5 від 06 лютого 2018 року стосовно керівника ТзОВ «Ласунка Плюс» ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за наведених вище обставин.

Так, згідно вимог ст. 251 КУпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вище докази є достатніми та засвідчують винність діянь ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Тому, доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі з приводу протилежного є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо доводів апелянта про те, що ним було оскаржено до ГУ ДФС у Чернівецькій області , то вони не заслуговують на увагу, з огляду на те, що у апеляційному судді відсутні будь які достовірні дані з приводу вирішення даної скарги. Крім того, на переконання суду, зазначені обставини в даному випадку не мають правового значення для адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та не можуть слугувати підставою для звільнення від неї.

Акт планової виїзної перевірки на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 є дійсним, тому підстави для скасування постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутні.

Беручи до уваги викладене апеляційний суд доходить висновку, що районний суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе покарання, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області _______ Марчак В.Я.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.04.2018 року

(дата засвідчення копії)