Ухвала суду № 73461879, 17.04.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/198/18 Справа № 697/389/18 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2018 р., якою відмовлено в задоволенні заяви начальника Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про роз’яснення ухвали слідчого судді від 14.03.2018 р., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Начальник Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про роз’яснення судового рішення, в якій зазначив, що ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 14.03.2018 задоволено скаргу ОСОБА_8 на рішення слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження, постанову слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 23.02.2018 р. про закриття кримінального провадження скасовано. При ознайомленні з ухвалою суду встановлено, що рішення за своїм змістом в цілому, потребує додаткового роз’яснення.

Так, в ухвалі слідчого судді від 14.03.2018 р. зазначено, що під час винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим не дотримані вимоги ч. 5 ст. 110 КПК України щодо вмотивованості постанови. Однак, в чому саме полягає невмотивованість прийнятого слідчим рішення в ухвалі не зазначено. Просить роз’яснити зміст рішення в цілому, зокрема: які слідчі дії необхідно провести, щоб перевірити доходи ОСОБА_10, встановити номера рахунків та назви фінансових установ у яких відкриті рахунки, отримати документи що підтверджують придбання будівельних матеріалів за кошторисом від 01.02.2011 р. та договором купівлі-продажу від 01.02.2011 р., встановити, де зберігалися будівельні матеріали після їх закупівлі, якщо їх реалізовано, то чому не повернуто коштів ОСОБА_8 та перевірити хід виконання наказу господарського суду Черкаської області № 11/50256/1687/2012 від 14.01.2013 про стягнення з ФОП ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 боргу в сумі 84836,89 грн., який надійшов до ВДВС Канівського МРУЮ 17.01.2013 р. з урахуванням матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження від 23.02.2018?; яким чином встановлення кожної з вищевказаних обставин зможе вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні з урахуванням вже зібраних матеріалів кримінального провадження?; в чому конкретно полягає необґрунтованість прийнятого слідчим рішення?; які саме обставини справи викладені у постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 23.02.2018 потребують додаткового обґрунтуванням?; описати обставини, що встановлені судом із посиланням на докази, які послужили підставою для закриття кримінального провадження, а також мотиви неврахування окремих доказів та доводів, які наводилися прокурором та слідчим під час судового засідання.

Відмовляючи в роз’ясненні ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 14.03.2018 р., слідчий суддя в ухвалі зіслався на те, що начальник Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 фактично не погоджується з ухвалою слідчого судді та просить змінити її зміст, що не передбачено ст. 380 КПК України, а мотивувальна та резолютивна частина зазначеної ухвали є зрозумілою та роз'ясненню не потребує, оскільки в мотивувальній частині ухвали зазначені конкретні недоліки, які слідчому потрібно усунути в ході досудового розслідування з метою повного та об’єктивного розслідування кримінального провадження.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор у кримінальному провадженні в апеляційній скарзі ставить питання про її скасування через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення судом вимог КПК України та постановлення нової ухвали, про зобов’язання головуючого у справі розглянути заяву начальника Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про роз’яснення судового рішення у відповідності до положень ст. 380 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення слідчого судді від 14.03.2018 р. є незрозумілим в тій частині в чому конкретно полягає необґрунтованість прийнятого слідчим рішення, які саме обставини справи викладені в постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 23.02.2018 р. потребують додаткового обґрунтування, яким чином встановити обставини справи, які на думку суду, є невстановленими з урахуванням матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження від 23.02.2018 р.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, підтримавшого подану апеляційну скаргу, думку ОСОБА_8, який вважав, що ухвала суду першої інстанції про відмову в роз’ясненні є законною та обґрунтованою, та перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз’яснення рішення – це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 26.03.2018 р. відмовлено начальнику Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури в роз’ясненні ухвали слідчого судді від 14.03.2018 р. з тих підстав, що він фактично не погоджується з ухвалою слідчого судді та просить змінити її зміст, що не передбачено ст. 380 КПК України, а мотивувальна та резолютивна частина зазначеної ухвали є зрозумілою та роз'ясненню не потребує, оскільки в мотивувальній частині ухвали зазначені конкретні недоліки, які слідчому потрібно усунути в ході досудового розслідування з метою повного та об’єктивного розслідування кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді від 14.03.2018 р. викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз’яснення немає.

У заяві начальника Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури фактично порушується питання щодо роз’яснення мотивів прийнятого слідчим суддею судового рішення, що не передбачено нормою ч. 1 ст. 380 КПК України.

Оскільки заява начальника Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване судове рішення про відмову в роз’ясненні судового рішення від 14.03.2018 р., а тому апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2018 р., якою відмовлено в задоволенні заяви начальника Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про роз’яснення ухвали слідчого судді від 14.03.2018 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, - без задоволення.

Головуючий :

Судді :