Ухвала суду № 73461463, 18.04.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Справа № 712/15825/17

Провадження № 2-з/712/15/18

18 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання – Олефіренко В.В.

представника позивача та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі між домоволодінням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 (м.Черкаси, вул.Франка,18) звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 (м.Черкаси, вул.Франка,20), третя особа: Черкаська міська рада (вул.Б.Вишневецького,36, м.Черкаси) та просила суд зобов"язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні суміжною земельною ділянкою по вул.Франка,18 в м.Черкаси шляхом демонтажу паркану; зобов"язати ОСОБА_2 відновити межу між домоволодінням вул.Франка,18 та вул.Франка,20 та встановити її по прямій лінії по задній стіні гаражу, посилаючись на те, що порушено права позивачки як землекористувача наданої їй в користування земельної ділянки.

У наданій суду заяві про забезпечення доказів в порядку ст. 117 ЦПК України позивач просить забезпечити докази шляхом залучення фахівців Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, які здійснюють контроль за дотриманням вимог ЗК України, адреса: 18000, м.Черкаси, вул.Смілянська,131 та Державну землевпорядну організацію "Центр ДЗК" адреса: 18000, м.Черкаси, бульв.Шевченка,135 для виїзду на місце домоволодінь вул.Франка, 18 та Франка,20, для встановлення факту не відповідності в розмірах земельної ділянки відповідача, якою вона користується на даний час та порівняння з розмірами, вказаними в проекті ЧООБТІ від 25.06.1962 р. та генплані від 1962р. згідно рішення суду від 14.12.1962р., шляхом проведення обмірів особисто земельної ділянки позивача та скоєння самозахвату відповідачем частини земельної ділянки позивача з наданням відповідного висновку. Витрати на оплату послуг спеціалістів позивачка просила покласти на відповідача.

В обгрунтування клопотання позивачка вказувала, що на день подання позовної заяви відсутні розміри земельної ділянки відповідача, якою вона повинна користуватись, крім того, відповідач ухиляється від встановлення факту перенесення нею межі в бік земельної ділянки позивача та скоєння самозахвату частини земельної ділянки позивача. Ухилилась від виявлення та встановлення цього факту і комісія по земельним спорам Депаратаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, до якої неодноразово звертались мешканці вул.Франка,18, включно до голови Черкаської міської ради, що підтверджується рішенням комісії за №133 від 28.09.2016р., де вказуються обміри загальних площ домоволодінь, відсутні обміри особисто земельної ділянки відповідача та не встановлено факт перенесення межі відповідачем в бік земельної ділянки позивача.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про забезпечення доказів, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

У статті 117 ЦПК України визначено вимоги до змісту заяви про забезпечення доказів, а також інші вимоги. Відповідно до ч. 1 даної статті, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Крім того, відповідно до ч.ч.2,4 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен зазначити причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Таким чином, заявник повинен довести обґрунтованість своїх побоювань, що подача відповідних доказів стане згодом неможливою або ускладненою та обгрунтувати, чому про відповідний доказ ним не було вказано у позовній заяві.

Разом з тим, позивач не обґрунтував своїх побоювань та доказів наявності обставин, які б свідчили, що надання потрібних доказів може стати згодом неможливим або ускладненим.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо необґрунтованості заяви про забезпечення доказів, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Крім того, позивачем не обгунтовано, з яких об'єктивних причин вказаний доказ не міг бути подано у визначений статтею 83 ЦПК України строк.

Отже, підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів відсутні, оскільки її задоволення без дотримання встановленої законом правової процедури призведе до порушення принципу рівності сторін шляхом невиправданого обмеження процесулаьних прав відповідача.

Керуючись ст. ст. 116-118 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 15-денний строк з дня проголошення.

Суддя О.М.Марцішевська